臺南簡易庭97年度南小字第1585號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南小字第1585號
原　　　告　乙○○
被　　　告　民意日報社即 黃國龍
　　　　　　　　　　　　號1樓
上列當事人間請求給付講師費事件，經本院於民國97年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
　主　　　文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟捌佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國96年8月6日起至96年10月19日止
受僱被告擔任訴外人南榮技術學院台南區推廣教育中心之服
務業行銷課程講師，中間除請假外，共上課8次（其中期未
考之監考、出題、評分以上課1次計算），約定每次上課3小
時，每小時鐘點費新台幣（下同）700元，被告計積欠原告
講師費16,800元未付。爰依僱傭契約之法律關係，請求被告
給付。並聲明：被告應給付原告16,800元。
二、被告則以：
（一）被告與訴外人南榮技術學院所簽之教育合作協議書及教育
部推廣教育實施辦法均規定，被告與訴外人南榮技術學院
合作之推廣教育學分班講師，須有3分之1以上由訴外人南
榮技術學院之專任講師授課。被告與訴外人南榮技術學院
合作之推廣教育學分班第8期，因訴外人南榮技術學院並
未依規定指派2名專任講師，被告才會請證人即南榮技術
學院企管系主任甲○○找南榮技術學院之專任講師來上課
，所以原告是南榮技術學院指派來推廣教育學分班第8期
上課之講師，僱傭契約係存在於原告與訴外人南榮技術學
院之間。原告係訴外人南榮技術學院指派之專任講師，但
是原告沒有講師證，造成我們學分班違反教育部的規定，
而無法讓學生拿到18學分的證明，致必須全額退費。
（二）原告總共有7次去學校辦公室，但是只有簽到1次，其他6
次原告是否有去學校上課，被告並不清楚。學分班講師的
講師費要先扣掉百分之6之綜合所得稅云云，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人南榮技術學院與訴外人民意日報社報業有限公司曾
簽訂教育合作協議書，期間自94年5月20日至96年7月31日
，該教育合作協議書約定，學分費由訴外人民意日報社報
業有限公司負責催繳至訴外人南榮技術學院彰化銀行新營
分行帳戶，雜費及報名費由訴外人民意日報社報業有限公
司收取。場地費及講師費由訴外人民意日報社報業有限公
司按月給付。各班開課後總收入百分之20歸訴外人南榮技
術學院，1個月內由訴外人南榮技術學院提撥（總收入百
分之80減訴外人民意日報社報業有限公司收取之雜費及報
名費）給訴外人民意日報社報業有限公司。師資由訴外人
南榮技術學院專業領域教師擔任，亦可由訴外人民意日報
社報業有限公司聘任合格之師資擔任。
（二）被告黃國龍向訴外人南榮技術學院要求自96年8月1日起改
由被告黃國龍獨資之民意日報社與訴外人南榮技術學院簽
訂教育合作協議書，訴外人南榮技術學院起初表示同意，
後因被告黃國龍無法提出民意日報社之公司登記資料，訴
外人南榮技術學院於96年8月8日以榮研發字第0960900546
號函向被告表示：「．．二、台端未依合作協議書約定將
第6期師資、成績、繳費等相關事務完成，又第7期之開辦
亦未報備。三、復經本院查證，民意日報社並無公司登記
，其與本校簽訂之協議書自始無效」。
（三）被告黃國龍是透過南榮技術學院企管系主任甲○○找原告
擔任學分班講師，並約定每次上課3小時，每小時鐘點費
700元，但須先代扣百分之6之綜合所得稅。
（四）期未考監考、出題、評分部分，原告同意不請求鐘點費。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：係被告或訴外人南榮技術學院聘請原
告擔任南榮技術學院台南區推廣教育中心之服務業行銷課程
講師？如係被告，原告得請求被告給付之鐘點費數為何？經
查，
（一）原告主張係被告聘請其擔任南榮技術學院台南區推廣教育
中心之服務業行銷課程講師，被告固不否認有透過證人甲
○○請原告擔任南榮技術學院台南區推廣教育中心之服務
業行銷課程講師，然否認僱傭契約係存在於兩造之間，並
以前揭情詞置辯。經查，
（１）被告與訴外人南榮技術學院簽訂之教育合作協議書約定，
師資由訴外人南榮技術學院專業領域教師擔任，亦可由被
告聘任合格之師資擔任，已如上述，是被告辯稱：推廣教
育學分班之講師有3分之1以上須由訴外人南榮技術學院指
派該學院專任講師授課云云，自不足採。且證人即南榮技
術學院企管系主任甲○○於本院審理時證稱：被告他們是
與學校的推廣中心簽約的，所以縱使合約有說要指派老師
，也不是透過我指派的，所以我介紹原告去當老師，並不
是指派原告去當學分班的老師等語（97年10月13日言詞辯
論筆錄），足見原告並非訴外人南榮技術學院指派擔任推
廣教育學分班之講師。況訴外人南榮技術學院已於96年8
月8日以榮研發字第0960900546號函向被告表示：「三、
復經本院查證，民意日報社並無公司登記，其與本校簽訂
之協議書自始無效」，衡情訴外人應不會再指派原告擔任
推廣教育學分班之講師。
（２）被告與訴外人南榮技術學院簽訂之教育合作協議書約定，
學分費由被告負責催繳至訴外人南榮技術學院彰化銀行新
營分行帳戶，雜費及報名費由被告收取。場地費及講師費
由被告按月給付。各班開課後總收入百分之20歸訴外人南
榮技術學院，1個月內由訴外人南榮技術學院提撥（總收
入百分之80減被告收取之雜費及報名費）給被告，業如前
述，依被告與訴外人南榮技術學院之約定，講師費由被告
負責給付，是退步言之，縱推廣教育學分班之講師有3分
之1以上須由訴外人南榮技術學院指派該學院專任講師授
課，依被告與訴外人南榮技術學院之約定，該講師之鐘點
費仍應由被告負責給付，訴外人南榮技術學院僅須將總收
入百分之80扣除被告收取之雜費及報名費後，將餘額交給
被告。依被告與訴外人南榮技術學院之約定，訴外人南榮
技術學院既無須給付講師之鐘點費，訴外人南榮技術學院
自不可能自行聘請原告擔任推廣教育學分班之講師，並同
意給付原告鐘點費。被告辯稱：僱傭契約係存在於原告與
訴外人南榮技術學院之間云云，自難採信。應以原告主張
僱傭契約係存在於兩造之間，較可採信。
（二）被告另辯稱：原告沒有講師證，造成我們學分班違反教育
部的規定，無法讓學生拿到18學分的證明，致必須全額退
費云云。惟查，原告係被告所聘請，已如前述，則原告是
否符合推廣教育學分班講師之資格，被告應於聘任之前事
先審核，自不得於事後以原告不具備推廣教育學分班講師
之資格為由，拒絕給付原告鐘點費。
（三）原告主張其總共授課7次，每次上課3小時，被告則辯稱：
原告總共有7次去學校辦公室，但是只有簽到1次，其他6
次原告是否有去學校上課，被告並不清楚云云。惟查，原
告並非訴外人南榮技術學院之專任老師，衡情應無專程到
學校辨公室，卻未進教室上課之理，況若原告均未進教室
上課，理應會有學生向兼任南榮技術學院推廣教育中心主
任之被告反應，然被告卻未表示有學生反應原告未進教室
上課，可見原告總共有7次至學校，且每次均有至教室上
課。
（四）綜上所述，僱傭契約既存在於兩造之間，且原告總共上課
7次，每次上課3小時，每小時鐘點費700元，則扣除百分
之6之綜合所得稅後，被告尚應給付原告13,818元之鐘點
費（計算式：7×3×700×0.94＝13818）。
五、從而，原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告給付13,818
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。又本件訴訟費用額為1,000元，而本件原告之請求
，一部有理由，一部無理由，爰命被告負擔800元，餘由原
告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美萍