臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
送達代
被 告 園中園大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）16,352元。嗣於起訴狀送達被告後，於歷次
書狀陸續追加請求被告應給付原告車資、開庭當日請假扣款
薪資、裁判費、訴訟照片費、及證人費，迄於民國97年11月
24日擴張訴之聲明確定為：被告應給付原告32,888元。核其
訴訟標的並未變更或追加，應屬擴張訴之聲明，於法並無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告於97年4月30日僱請清潔公司清洗水塔時，因原告大
樓頂樓有住戶種植花草，未加以整理乾淨，使頂樓上約5至6
個排水孔周圍皆有樹葉及雜物堆積，導致整棟大樓到一樓對
外的污水孔阻塞，污水無法排出，便從原告廚房的排水孔倒
灌流入屋內，造成客廳家俱泡水，依公寓大廈管理條例第36
條之規定，排水管是屬於公用設施，原告按期繳交管理費，
被告管理委員會必須負責維護修繕，被告管理委員會未盡管
理之責，應賠償原告室內淹水導致家俱之損壞之損失、原告
因本件訴訟往來台北台南之車資、請假開庭所失之薪資及精
神損害等語。
㈡請求賠償之項目如下：
⒈家俱部分：
⑴中古沙發五人座：因被告所賠償為2人座沙發，且顏色款式
不同，不符原告所需，故原告將2人座沙發退還原告，被告
尚須賠償原告沙發5人座7,500元及運費500元，共計8,000
元。
⑵電視櫃明顯故障，退回被告，被告尚須賠償電視櫃2,200
元及運費500元，共計2,700元。
⒉車資：
⑴97年5月3日被告搭統聯客運台北台南往返840元及計程車往
返875元，共1,715元。
⑵97年7月14日開調解庭車資1700元。
⑶97年9月10日開庭車資1700元。
⑷97年10月1日開庭車資1,700元。
⑸97年10月15日開庭車資1,700元。
⑹97年10月29日開庭車資1,700元。
⒊請假扣款薪資：
⑴97年7月14日開調解庭，損失全勤獎金1,000元及被扣1日薪
資867元，共計1,867元。
⑵97年9月10日開庭，損失全勤獎金1,000元及被扣1日薪資867
元，共計1,867元。
⑶97年10月1日開調解庭，損失全勤獎金1,000元及被扣1日薪
資867元，共計1,867元。
⑷97年10月15日請假扣款薪資867元。
⑸97年10月29日請假扣款薪資867元。
⒋訴訟照片，共100元。
⒌證人費538元。
⒍裁判費1,000元。
⒎精神損害：被告管委會主委甲○○，處理事情講話反覆，讓
原告南北奔波多次，造成身心痛苦，請求賠償3,000元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈房客欲看屋時，皆是由管理員將鑰匙交由房客自己上樓看屋
，而非由管理員帶客看屋，97年4月底並無颱風，何來豪雨
，應請被告舉證證明之。
⒉被告曾於95年6月6日照相存證函文請縣政府處以罰鍰，限期
回復原狀，並提出2年前之函文證明其有處理頂樓之植栽問
題，惟該住戶之後並未恢復原狀，被告管委會就置之不理，
原告於97年5月3日至頂樓拍照存證，到處是盆栽，髒亂不堪
，頂樓污水孔防止雜物掉落之蓋子已不見，造成一樓對外排
水孔阻塞。
㈣聲明：
被告應給付原告32,888元。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠原告房屋係待出租空屋，平時寄放鑰匙於管理室，遇有欲承
租之房客，由管理人員帶看，97年5月1日因有人欲承租系爭
房屋，由管理員丁○○帶人看屋時，發現屋內有積水現象，
即以電話通知原告處理。被告雖於97年4月30日清洗水塔，
同棟同樓層共3戶，卻僅有原告房屋淹水，是否可就此認定
與清洗水塔有關，且污水亦無可能高於門檻而造成沙發浸水
，原告房屋進水前數日均有發生連續性豪大雨，是否因門窗
未關閉雨水打入造成。
㈡樓頂平台種植栽問題，委員會已於95年6月6日依公寓大廈管
理條例與社區規約，照相存證函文縣政府依條例處以罰鍰，
已於二年前即已回復原狀，種植花草之住戶已改善，雖尚有
零星植栽，惟管理委員會平時仍盡力排除之。
㈢聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相
當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為
觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損
害之間，即有因果關係。此有最高法院48年台上字第481號
判例及84年台上字第2439號判決可參。
㈡本件原告主張被告未善盡管理住戶在頂樓種植盆栽，致頂樓
髒亂不堪，被告復未清理頂樓排水孔附近之樹葉、泥土、垃
圾等，導致排水管路阻塞，適逢97年5月1日清洗水塔，排水
管無法順利排水，造成原告所屬房屋內廚房排水孔冒出大量
水，淹入客廳，原告之家具因此受有損害等情，雖據證人即
銘正保全股份有限公司派駐被告大樓之管理員丁○○證稱：
97年5月1日確有清洗水塔，當天晚上有看見原告客廳地板有
污泥、濕濕的，又頂樓在洗水塔前確有很多盆栽，最近才清
空等語（見本院卷35頁），固可認定原告所主張97年5月1日
清洗水塔前，被告尚未清理頂樓盆栽之事實，然原告客廳地
板有污水痕跡是否是廚房排水孔冒水而來，又若是廚房排水
孔淹水，是否係清洗水塔時頂樓排水管排水不良所致，被告
均否認之，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。
㈢證人即被告僱請之水電保養人員 吳安洲 證陳：「我是負責系
爭大樓水電保養的人員，我有開過系爭大樓的管路間，知道
屋頂排水管和廚房排水管是不同的管線，且沒有相通，今天
被告所提出來的圖面就是當初的設計圖，和實際的狀況是相
符的，…，房子是四方形的，水塔的排水孔不會排到廚房的
排水孔，而且水塔的排水孔是雨水的排水孔，…實際有的管
線就是化糞池管線即廁所馬桶管線、雨水管線、廚房管線即
浴室管線，現在做建築，雨水與污水的管線都不會混在一起
。」、「（問：如果原告淹水的原因不是洗水塔，若是頂樓
上的排水孔有雜物流入而使雨水排水孔阻塞，是否會造成原
告廚房排水孔冒水？）不會，因為是不同管線，縱使頂樓的
排水孔有雜物流入而阻塞，樓下廚房排水孔也不會冒水，而
且雨水排水管已經塞住的話，水根本流不下去水就會從樓梯
間溢出來，也不會從事內的排水孔溢出來，所以跟廚房排水
管沒有關係。如果是廚房排水孔的阻塞應該是各樓層住戶造
成的問題，不是頂樓排水孔流入異物造成阻塞的問題，因為
這根本是不同的兩個管線」等語（見本院卷55、56頁），核
與提出系爭大樓排水昇位圖顯示頂樓排水管與廚房排水管並
不相通之事實相符，證人吳安洲是負責系爭大樓水電保養之
人員，對系爭大樓之排水管線知之甚詳，與兩造亦無利害關
係，其證言應無偏頗之虞，足堪採信，是原告屋內廚房排水
孔冒水與被告頂樓排水管排水不良，二者之間並無因果關係
，原告復未能舉出其他證據證明系爭大樓頂樓排水管與廚房
排水管相通，則原告主張廚房排水孔冒水係因頂樓排水管阻
塞所引起，尚不足採。
㈣綜上所述，原告既不能證明其房屋客廳淹水與被告未善盡清
理頂樓盆栽之義務導致頂樓排水管阻塞造成排水不良有相當
因果關係，則其主張被告應就其客廳家具損壞及因本次淹水
所致之精神痛苦、訴訟支出費用、薪水減少等損害負賠償責
任，尚屬無據，是原告依據侵權行為法律關係訴請賠償，並
無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條７。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
書記官 詹書瑋