臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第799號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬柒仟元，及自民國九十八年六月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年7月至12月間向原告借款新台幣（下同）95,
000元，用以支付申請營利事業登記費用及金峰汽車保養場
之房租，再於97年1月至9月間向原告借款432,000元，其中
25萬元用以支付向訴外人 陳耀興 頂讓金峰汽車保養場之費用
，其餘則為零星借款，前後借款共計527,000元。
㈡詎被告始終未向原告清償債務，屢經催討，被告亦置之不理
，原告遂收回汽車保養廠自行經營，而訴外人陳耀興於98年
1月16日退還原告1萬元押金，原債務527,000元扣除汽車保
養廠之頂讓費用25萬元及1萬元押金後，被告尚欠原告267,0
00元未清償，兩造於98年3月17日多人見證下，確認借款之
金額，並由被告簽立借據（下稱系爭借據），爰請求被告依
約負清償責任。
㈢雖被告抗辯原告修車未付款，而主張抵銷上開債務，惟原告
之車子並非由被告之金峰汽車保養廠修理，而是在承陽、尚
鴻、億記等汽車保養廠修理，被告主張扣減債務，殊不可採
。
㈣被告稱於汽車保養廠花費10多萬元進行維修整理，而主張原
告收回汽車保養廠後，債務應扣減被告支出之維修保養費用
，惟汽車保養廠之維修裝潢均為訴外人 薛德貴 支出。被告亦
未請工人清理廢棄物，請工人的錢是訴外人陳耀興所支出，
且被告所稱之廢棄物為鐵片，為可回收資源，可以出售。另
保全公司之費用亦為薛德貴支出，原告亦從未委請被告申請
金峰汽車保養廠之營利事業登記證，綜上所述，被告並未對
汽車保養場支出任何費用，被告主張債務抵銷，顯不合理。
㈤被告雖抗辯是在被告請人暴力威脅下方簽立借據，因而借據
無法律效力，雙方之借貸關係不存在云云，惟被告抗辯並不
實在，原告亦未找人毆打被告，簽立借據之時，含訴外人陳
耀興在內有八個人在場，每個人都可作證。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告267,000元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告當初欲邀同被告共同經營金峰汽車保養廠以向銀行辦理
企業貸款，方出資由被告向訴外人陳耀興頂讓的，但因汽車
保養廠有稅務上問題，無法辦理登記，出賣人陳耀興當初並
未告知此事，原告因而不願再共同經營汽車保養廠，遂生本
件事端。
㈡當初原告確有交付被告若干金額，但皆是用來經營汽車保養
場，如申請金峰汽車保養廠之營利事業登記證、買汽車保養
廠機器零件、整理工廠、買油漆、支付房租、清理廢棄物，
上開費用應由共同經營保養廠之兩造共同分擔，原告欲主張
全部由被告支付，顯不合理，而原告曾於共同經營之汽車保
養場修理自己汽車而未付費，此筆金額亦應從債務扣除。
㈢而系爭借據係因原告請人對被告暴力相向，逼迫被告簽立，
，該借據係被告意思表示不自由狀態下簽立，不生法律效力
，其實本件兩造根本無借貸關係存在，而是合夥解散後清算
之問題，原告不欲支出合夥債務，方請人強逼被告開立借據
，故本件原告請求被告支付全部合夥債務，有違法理。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造所不爭執之事實在於：
㈠金峰汽車保養廠係向訴外人陳耀興頂讓，頂讓價格25萬元。
㈡訴外人陳耀興簽立切結書，押金之5萬元扣除尾款4萬元，剩
餘押金1萬元。（卷30頁切結書）
㈢系爭借據係被告所簽立。（司促卷3頁借據影本、11頁反面
被告自認）。
四、原告持被告簽立之98年3月17日借據，請求被告返還借款等
語，被告則以該借據係遭脅迫所簽，且保養廠為二人合夥，
原告修車費用未付應予扣抵等語置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方
對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費
借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。
被告自承原告曾交付若干金額，但係用於經營、整理保養廠
，並非借款云云。然查，原告交付被告之款項有買受保養廠
34萬元、借款9.2萬元、承租房子支出9.2萬元等項，業經載
明於系爭借據上（促字卷第3頁），該借據借款人處之簽名
為被告本人所簽，亦經被告自認在卷（卷11頁反面筆錄），
另有見證人陳耀興簽名於借據之上，是認兩造間確有消費借
貸存在。
㈡被告固抗辯該借據係經脅迫所簽云云，然當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年度台上字第2012號判例
參照）。被告並未提出任何證據證明其遭脅迫，則被告上開
抗辯自不可採。又被告另抗辯金峰保養廠為兩造所合夥，然
未提出任何資料證明合夥經營情事，其抗辯亦不可採。又被
告主張以修車費扣抵上開借款，卻未提出任何修理費用之單
據，是此抵銷抗辯，本院無從審認，故被告上開抗辯均不可
取。
五、綜上所述，原告持系爭借據主張被告尚有借款267,000元未
清償，被告未能舉證證明該款項係二人合夥、遭脅迫簽立借
據、有無抵銷債權存在等項，從而，原告依消費借貸法律關
係，請求被告給付267,000元，及自支付命令繕本送達翌日
即98年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，自屬有據，應予准許。
六、本件訴訟費用確定為2,870元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官吳幸芳