臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第114號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 江志翔
高孝昇
潘忠聖
高孝汶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年9月12日中警分刑字第1080046907號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
江志翔、高孝昇、潘忠聖、高孝汶均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人江志翔於民國108年8月7日21時
52分許，在被移送人高孝汶位於桃園市○○區○○○街○○○
號前叫囂，被移送人高孝汶知悉後，意圖鬥毆而聚眾，招徠
潘忠聖、高孝昇2人到場，嗣經警據報後到場處理而查獲。
而認被移送人等涉有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖
鬥毆而聚眾之規定，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上
開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第
154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被
告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。而
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高
法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字
第86號判例意旨可資參照。次按社會秩序維護法第87條第3
款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆
打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言。苟
不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅
以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自
應為不罰之諭知。
三、經查，移送意旨固認被移送人有意圖鬥毆而聚眾之行為，然
被移送人等均否認涉有前述被移送犯行，被移送人江志翔辯
稱：伊是高孝昇、潘忠聖及高孝汶3人的工頭，因為發薪水
的問題，而與渠等有金錢糾紛等語，核與被移送人高孝昇、
潘忠聖及高孝汶等人辯稱：渠等當天在釣蝦場喝酒，因接獲
被移送人高孝汶老婆的電話，表示被移送人江志翔在住家附
近叫囂，趕緊回家處理等情，渠等才一同返回高孝汶住處，
當天現場對方只有江志翔一人等語互核大致相符。益徵本件
雙方即為舊識，嗣因金錢問題而發生糾紛，而案發當日被移
送人江志翔僅一人；被移送人高孝昇、潘忠聖及高孝汶更係
因接獲高孝汶之妻的通知而到場，渠等主觀上應本無聚合多
數人到場之意圖。此外，綜觀全卷移送機關復無提出其他證
據可證被移送人高孝昇、潘忠聖及高孝汶主觀上係基於鬥毆
之意圖而到場聚集。從而，移送機關認被移送人主觀上有鬥
毆而聚眾意圖云云，尚屬不能證明，核與前開規定之構成要
件不符，揆諸前開說明，自應為被移送人不罰之諭知。
三、綜上所述，本件不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，
應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年10月8日
書記官鄭履任