臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第871號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 林肇奕
被 告 張婉琳
林立偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）94,405元，及自民國103年
7月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,100元由被告連帶負擔1,020元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告194,445元，及自民國101年7月3日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息。嗣於訴訟繫屬中將其
利息聲明減縮為如後述聲明所示（見本院卷第42頁反面）。
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場（其中被告林立偉目前在監，
經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意
願表在卷可憑），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張婉琳前於102年8月6日邀同被告林立偉
為連帶保證人，向原告以附條件買賣暨動產擔保交易方式辦
理汽車貸款，購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），約定借款680,000元，分為60期按月攤還，每期
加計利息應繳納13,396元，還款期間自102年9月6日起至
107年8月6日，應償還本息共計803,760元，並應繳納過
戶領牌相關手續費3,500元，總金額計為807,260元，上開
分期有一期遲延時，即喪失期限利益而視為全部到期，並應
繳納自違約日起按年息百分之15.7計算之遲延利息（下稱系
爭契約），系爭契約並經桃園監理站辦妥動產擔保交易設定
。詎被告未依約繳款，經原告委託協尋公司於103年7月3
日追回系爭車輛，併於103年7月21日拍定價格為510,000
元，然被告仍積欠194,445元未清償（計算式：總額807,26
0元－已繳金額150,856元－拍賣車輛金額510,000元＋拍
賣車輛營業稅24,286元＋遲延利息219元＋裁定費用1,000
元＋執行費用1,086元＋登報費450元＋財產清單1,000元
＋協尋費20,000元＝194,445元）。為此，爰依系爭契約、
連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告194,445元，及自103年7月3日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，除被告尚積欠之本息外，業據提出與其所
述相符之附條件買賣契約書、動產擔保交易設定登記申請書
、客戶繳款記錄、拍賣車輛記錄、拍賣證明書、鑑價證明書
、車輛取回證明書等件為證（見本院卷第6至16頁），而被
告經相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1項規定，均視同自認，堪信除被告積欠之本金金額外，原
告之主張為真實。
四、本院之判斷
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。民法第474條第1項定有明文。稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約，民法第739條亦有明文。保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。次按抵押物賣得價
金，應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘，應
返還債務人，如有不足，抵押權人，得繼續追償，動產擔
保交易法第20條定有明文。又利息不得滾入原本，再生利
息，民法第207條第1項前段亦有明文。
（二）原告固主張被告張婉琳積欠之本金194,445元計算方式為
：借款總額807,260元，扣除已繳納之11期貸款150,856
元，再扣除原告依動產擔保交易法規定拍賣系爭車輛價金
510,000元，加計拍賣車輛營業稅、遲延利息等費用，共
計194,445元，業如前述。惟依原告起訴狀所述：被告張
婉琳向原告辦理汽車分期買賣680,000元，及附條件買賣
契約書所載：利息總額123,760元，再加計過戶領牌相關
手續費3,500元，合計為807,260元，核與原告上開主張
之借款總額807,260元相符，可見原告用以計算本金之金
額尚包含利息，於法自有未合。揆諸前揭規定，應先以系
爭車輛拍賣之價金510,000元抵充上述拍賣車輛營業稅24
,286元、裁定費用1,000元、執行費用1,086元、登報費
450元、財產清單1,000元、協尋費20,000元等費用，再
抵充遲延利息219元，及當時已到期之103年7月7日至
系爭車輛拍賣日即同年7月21日之應付分期款利息1,031
元（計算式：123,760元÷60期÷30日×15日＝1,031元
，元以下四捨五入），該價金仍餘460,928元（計算式：
510,000元－24,286元－1,000元－1,086元－450元－
1,000元－20,000元－219元－1,031元＝460,928元）
。至拍賣系爭車輛清償被告張婉琳債務當時，因103年7
月22日至107年8月6日間之分期款利息尚未屆期，原告
請求權尚未發生，自不生此期間利息抵充問題。最後以餘
額460,928元再抵充被告張婉琳繳納11期貸款後，尚未清
償之49期之本金555,333元（計算式：680,000元÷60期
×49期＝555,333元，元以下四捨五入），則被告張婉琳
尚積欠本金94,405元（計算式：555,333元－460,928元
＝94,405元）。原告逾此範圍之請求，自屬無據。
（三）至原告請求被告連帶給付自103年7月3日起算之利息，
因拍賣系爭車輛之價款已充償至103年7月21日發生之利
息，已如前述，原告重覆請求利息部分，自不可採。而系
爭契約之約定利息雖逾週年利率百分之六，惟原告於此範
圍內請求利息，核屬其處分權之行使，於法並無不合。是
原告請求被告連帶給付自系爭車輛拍賣翌日即103年7月
22日起算按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，逾
此範圍，則不應准許。
五、從而，原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，求為判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月8日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官廖芷儀