臺灣臺北地方法院102年度建字第292號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年建字第292號民事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度建字第292號原告金固機械工程有限公司法定代理人 李建勳 訴訟代理人 歐翔宇 律師被告高峯營造事業股份有限公司法定代理人 吳宜芬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟零陸拾玖元，及自民國一百零二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告於民國103年1月14日提出書狀，表示臨時有要務無法出席云云，並未提出請假證明，該請假自不合法，附此敘明。
實體方面：
原告主張：原告於101年間承攬被告發包之三民國小綜合大樓
案新建工程之地質改良樁及預壘樁工程、土方暫置區模版工程，並簽訂系爭承攬契約，工程總價新臺幣（下同）460萬8925元，約定採實作實算方式計價。嗣原告施作系爭工程業已完工，履約期間原告依被告指示施作後開立請款單交付被告，然被告尚積欠請款單記載面額分別為25萬3208元、83萬2041元、38萬2820元，合計146萬8069元工程款未為給付，屢經原告催討，被告拒不給付。爰依承攬契約第4條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146萬8069元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告固對本院核發之支付命令，於法定期間聲明異議（見本院
卷第4至5頁），然於言詞辯論程序，均未到庭陳述，僅提出書狀表示：原告尚未提出計價單，工程款必須經被告人員核實計價始得給付云云，資為抗辯。
本件原告主張之前述事實，業據提出與其所述相符之系爭契約
、請款單等件附卷為憑（見本院102年度司促字第15737號支付命令卷宗第5至11頁），核屬相符，自堪信為真實。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告施作系爭地改工程及系爭暫置區模板工程之未付工程款，為146萬8069元，有請款單在卷（見本院102年度司促字第15737號支付命令卷宗第10至11頁），並經被告工地主任 賴柏豪 收執。且被告再以支付命令狀繕本之送達，作為向被告請款計價之意思表示，堪認原告已完成約定工作並向被告請求計價，依首揭規定，原告即得請求被告給付146萬8069元報酬。
從而，原告依承攬契約第4條約定，請求被告給付146萬8069元
，及自支付命令送達翌日即102年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院102年司促字第15737號支付命令卷第16頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月28日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官林霈恩