臺灣臺北地方法院104年度簡抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度簡抗字第15號抗告人 洪家焱 訴訟代理人 黃貴勤 相對人 阮匡明
程青雲 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國104年1月21日本院臺北簡易庭所為103年度北簡字第11989號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第76條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式；未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。
二、本件抗告人對原審於民國103年11月28日所為103年度北簡字第11989號判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原審於103年12月19日裁定命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定已於103年12月25日寄存抗告人之訴訟代理人住所地即新北市○○區○○路○○○號之12四樓之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所，有卷附送達證書可稽（見原審卷第72頁），則依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於10
4年1月4日即發生送達之效力，至於抗告人之訴訟代理人有無實際前往派出所領取，尚無礙於送達效力之發生。而抗告人逾期未補正，有詢問簡答表在卷足憑（見原審卷第77頁，是原裁定於104年1月21日以抗告人逾期迄未補正裁判費，上訴自非合法，而駁回其上訴，並無違誤。抗告意旨以補費裁定寄存於丹鳳派出所，抗告人未曾收受原審命繳上訴裁判費之通知為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，揆諸上開說明，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月26日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官曾育祺法官黃愛真以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年3月26日
書記官王曉雁