裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第141號民事判決
裁判日期：民國102年11月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第141號原告 黃榮杉 訴訟代理人 黃朝裕 被告 黃瑞麟
黃慶忠 黃登發 黃榮德 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積一一三六平方公尺土地，依如附圖甲所示方法分割：㈠編號1786⑴部分面積一五六平方公尺分歸原告取得；㈡編號1786⑵部分面積一五六平方公尺分歸被告黃榮德取得；㈢編號1786⑶部分面積一五六平方公尺分歸被告黃登發取得；㈣編號1786⑷部分面積一五六平方公尺分歸被告黃瑞麟取得；㈤編號1786⑸部分面積一五六平方公尺分歸被告黃慶忠取得；㈥編號1786部分面積三四三平方公尺、編號1786⑹部分面積一三平方公尺均分歸兩造保持共有，應有部分均五分之一。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃登發未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積1,136平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分均1/5。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於系爭土地之分割方法，請依如附圖乙所示之分割方案（下稱乙方案），將編號1786⑴部分面積167平方公尺分歸伊取得，編號1786部分面積291平方公尺、編號1786⑹部分面積13平方公尺則由兩造按原應有部分比例保持共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告黃登發未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場與其他被告均陳稱：同意分割系爭土地，但不同意原告之分割方案，請依如附圖甲所示之分割方案（下稱甲方案），將編號1786⑵至⑸部分面積各156平方公尺依序分歸被告黃榮德、黃登發、黃瑞麟、黃慶忠取得，編號1786部分面積343平方公尺、編號1786⑹部分面積13平方公尺則由兩造按原應有部分比例保持共有等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第
1項、第824條第2、4項分別定有明文。本件系爭土地為鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，應有部分均為1/5，，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第10、11頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
五、經查：系爭土地最南側沿地界為柏油道路（西側寬5.75公尺，東側寬3.6公尺），最北側為水溝（寬0.5公尺），中段由西向東依序為：①加強磚造2樓半房屋（門牌號○○鄉○○街○○號），由被告黃慶忠居住使用；②加強磚造2樓半房屋（門牌號碼同街12號），由被告黃瑞麟居住使用；③空地及磚造蓋瓦平房（廢墟，無門牌號碼）；④磚造蓋瓦及加強磚造房屋（門牌號碼同街16號，由被告黃榮德居住使用）；⑤磚造蓋瓦及加強磚造房屋（門牌號碼同街18號，由原告居住使用）；⑥磚造蓋鐵皮倉庫，由兩造共同使用。又系爭土地西側面臨田中街（寬6.8公尺），東側所鄰同段1785地號土地現為空地、磚造蓋石綿瓦涼棚，由原告、被告黃慶忠、黃榮德作為車庫使用，同段1771、1772地號土地為水溝，同段1770地號土地為魚塭，系爭土地之鄰地上多為住宅，無商業活動，由系爭土地沿田中街通往省道台3線車程約1分鐘等事實，經兩造陳稱明白，並有地籍參考圖、照片附卷可稽（見本院卷第13、61頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第63至64、693頁），堪信為真實。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌甲方案與各共有人於系爭土地之使用情形大致脗合，又共有之道路得東西橫貫系爭土地，各共有人對外交通均無不便，且除原告外，其餘共有人均同意甲方案，本院因認系爭土地依甲方案分割，尚屬公平適當。原告主張應依乙方案分割，其所持理由為：各共有人依乙方案分得之土地面積較大，且可避免其他共有人在共有道路東側堆置物品，造成髒亂、惡臭等語。惟依甲、乙方案分割，各共有人分得之土地分別為156、166平方公尺，作為房屋之基地均屬充裕，二者相差面積亦非甚大，則面積大小並非本件決定分割方案時之首要考量因素；又倘依乙方案分割，系爭土地上共有道路向東截止於原告之土地前，其他共有人難以利用系爭土地之東側鄰地，亦失去未來由系爭土地之東側對外通聯之機會，土地之利用及發展即受有限制，於價值非無不利之影響；至於共有人如有在共有土地上堆置私人物品之慣行，縱依乙方案為分割，仍無從加以防免。從而，原告主張應依乙方案分割，尚不足採。本件爰依甲方案分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年11月12日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月12日
書記官蔡妮君