裁判字號：臺灣高雄地方法院93年勞訴字第12號民事判決
裁判日期：民國94年03月25日
裁判案由：給付薪資
臺灣高雄地方法院民事判決93年度勞訴字第12號原告丙○○訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被告甲0000000000股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 何乃隆 律師當事人間給付薪資事件，本院於民國94年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾捌萬叁仟叁佰零壹元，及自民國93年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁拾捌萬叁仟叁佰零壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）58萬8千9百42元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達後，變更其請求被告給付之本金額度為54萬零4百71元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依法自應准許之，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊原係設於高雄縣鳳山市○○○路○○○號1樓及173號4、5樓「樺樹診所」（嗣更名為 華樹 診所，下稱系爭診所）之負責人，於民國92年4月1日與被告簽訂契約，約定將系爭診所之經營管理權及設備全部讓與被告，並由被告聘任伊擔任92年4月份之診所負責人，且伊因該期間擔任負責人增加之稅捐34萬零4百71元，應由被告負擔，惟被告迄未給付上開稅款差額。另被告自92年5月起至7月止僱傭伊為門診醫師，尚積欠92年7月份之薪資20萬元未給付。爰依兩造前開協議及僱傭契約，請求被告給付上開稅款差額及積欠薪資。並聲明：㈠被告應給付原告54萬零4百71元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：92年4月後原告係受僱於系爭診所，伊與原告間並無僱傭關係，故伊無給付92年7月份薪資予原告之義務；退步而言，縱認兩造間有僱傭契約存在，然伊已代原告扣繳92年5月至7月之所得稅15萬7千1百70元，惟漏未於給付92年
5、6月薪資時扣除，故伊得於92年7月薪資中一併主張抵銷；又依兩造之契約，伊固應負擔原告因擔任診所負責人增加之稅捐34萬零4百71元，然伊對原告至少有1,000萬元之損害賠償債權，爰主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項暨本件爭點：㈠不爭執事項：
⒈兩造於92年6月10日簽訂原證一之契約，約明：「⒈原告將
高雄縣鳳山市○○○路○○○號1樓暨173號4、5樓樺樹診所之全部經營管理權、資產設備及現有腎友，自92年4月1日起移轉給被告；⒉92年4月1日至4月30日期間，被告聘請原告擔任診所負責人職務，原告同意任診所負責人一職。⒊原告擔任診所負責人期間所增加之稅款部分，應由被告負擔」。
⒉依兩造前開契約之約定，原告因擔任診所負責人增加之所得稅稅款為34萬零4百71元，應由被告負擔。
⒊原告92年7月份之薪資20萬元，被告未為給付。
⒋被告已代原告扣繳92年5月至7月之所得稅15萬7千1百70元。
㈡本件爭點：
⒈僱傭契約係存在於何人之間？被告有無給付92年7月份薪資
予原告之義務？⒉被告主張已代原告扣繳92年5月至7月之所得稅15萬7千1百70
元而溢付薪資部分，得否與上開92年7月份未給付之原告薪資20萬元抵銷？⒊本件原告之請求，被告以另案損害賠償債權為抵銷抗辯，是
否有理由？
四、僱傭契約係存在於何人之間？被告有無給付原告薪資之義務？被告固不否認未給付原告92年7月份薪資20萬元，然辯稱：
92年4月後原告係受僱於系爭診所，伊與原告間並無僱傭關係，故無給付薪資之義務云云。惟查系爭診所於92年4月後係由被告獨資經營乙節，已據被告自承在卷（本院卷第167頁），而按獨資經營之診所，並無獨立之人格，無法作為實體法上權利歸屬之主體，是其與主人（即實際出資經營者）係屬一體，舉凡實體法上之事實行為、法律行為或訴訟法上之訴訟行為，縱以獨資之名義為之，法律效果均歸屬於其主人。準此，92年4月後縱使以系爭診所之名義僱用原告，惟系爭診所既為被告獨資經營，該僱傭契約之效力應歸屬於被告，是被告自應負給付原告薪資之義務。
五、被告主張已代原告扣繳92年5月至7月之所得稅15萬7千1百70元而溢付薪資部分，得否與上開92年7月份未給付之原告薪資20萬元抵銷？㈠按本法稱扣繳義務人，係指依本法規定，應自付與納稅義務
人之給付中扣繳所得稅款之人。薪資所得，其扣繳義務人為事業負責人及執行業務者。納稅義務人有薪資所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法扣取稅款，並依第92條規定繳納之。又扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰。所得稅法第7條第4項、第89條第1項第2款、第88條第1項第2款、第114條第1款分別定有明文。
㈡查被告負有給付原告92年7月份薪資20萬元之義務，已如前
述，而被告抗辯：伊為原告薪資之扣繳義務人，已代原告扣繳所得稅15萬7千1百70元，因漏未於已給付予原告之薪資中扣除，爰以該稅額與原告之薪資請求抵銷等語，業據提出計算書及薪資所得扣繳稅額繳款書等件為證（本院卷第125至131頁）。原告固不爭執上開被告已代扣繳稅款及其金額，然辯稱：兩造有約定原告無須負擔所得稅，實領每月薪資20萬元，此由原告與同診所另受僱醫師 呂世安 之薪資單上，有無列出扣繳稅額之差異即可明瞭，故扣繳稅款應由被告自行吸收云云，並提出薪資單為證（本院卷第153至158頁），被告對該薪資單之真正並不爭執，惟否認兩造有何所得稅應由資方負擔之約定。而上開薪資單僅足說明被告給付92年4月至6月薪資予訴外人呂世安時，已併予扣除代扣繳之所得稅額，而於該等月份核發薪資予原告時，並無扣除代扣繳金額之紀錄等情，惟無扣繳紀錄，論理上有可能係漏未扣取，亦有可能係約定由被告吸收而不扣取，故尚難遽予排除漏未扣除之可能性，而逕謂此一無扣繳紀錄之事實，即足證兩造間有被告自行負擔扣繳稅額之約定。參以，依前揭所得稅法之規定，扣繳義務人於給付薪資時，依法負有代扣繳所得稅之責任，若有違反應受行政裁罰，足證雇主代扣繳所得稅，乃屬常態。據上，被告前開抵銷抗辯，自屬可採。
㈢按兩人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。本件被告為扣繳義務人，其已扣繳原告薪資所得稅而溢付15萬7千1百70元薪資，自得主張與原告請求之薪資欠款互為抵銷，且被告已於本訴中為抵銷之意思表示，是原告之薪資請求權，於上開抵銷數額內應歸於消滅，而存餘4萬2千8百30元（即200,000-157,170=42,830）。
六、本件原告之請求，被告主張以另案對原告之損害賠償債權為抵銷之抗辯，有無理由？㈠被告陳稱：伊與原告於92年3月19日簽訂合約書，約定原告
不得移轉或推介任何病人至其他醫院、診所或洗腎中心，或於距華樹診所20公里內設立任何洗腎中心，或為其他醫療院所招募或吸收華樹診所任何醫師、護士或技術人員之行為，惟原告於轉讓華樹診所後，竟違反兩造之約定，與原華樹診所之護理長 彭玉琴 合資開設「 樹仁 內科診所」（下稱樹仁診所），大量轉介原華樹診所洗腎病人至樹仁診所洗腎，致伊受有損害，伊已另對原告起訴請求連帶賠償等語，並提出起訴狀、合約書、存證信函及名片為證（本院卷48至58頁），原告對於兩造確有簽訂上開合約書並不爭執，惟否認有何違約情事。
㈡查被告主張對原告有前述損害賠償債權存在之數額及證據，
已據其陳明：伊引用台北地方法院93年重訴更1字第5號起訴狀，主張債權額為2千零10萬元，且除本院卷第48至58頁所附證據外，無其他證據提出等語（本院卷168頁），而被告指稱原告違約開設樹仁診所、大量轉介病人至該診所洗腎，惟樹仁診所係由 尤志仁 出資開設，由 李碧蓮 擔任負責人，並非原告出資開設或合資經營等情，業經證人尤志仁、李碧蓮於前案原告被訴詐欺之刑事案件偵查中證稱明確，又轉診之腎友病人並非因被告之介紹而轉至樹仁診所就診、洗腎，亦經證人 陳明通 、 陳文遠 於上開偵查案件中證述在卷，並有台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第13663號不起訴處分書、93年度上聲議字第828號處分書可稽（本院卷147至149頁），是依被告前開所提證據，已無法證明樹仁診所為原告出資或合夥開設，或有何違約行為，被告復未能另舉證證明此部分主張，自難佐認被告對原告有前開損害賠償請求權存在，從而，被告此部分之抵銷抗辯，並無可採。
七、綜上所述，本件原告主張被告尚欠其因擔任負責人而增加之稅捐34萬零4百71元及92年7月份薪資4萬2千8百30元部分，係屬可採；至其主張被告應負擔15萬7千1百70元之扣繳稅額，及被告抗辯對其存有2千零10萬元之損害賠償請求權，均無可取。從而，原告依據兩造協議及僱傭關係，請求被告給付38萬3千3百零1元及自起訴狀繕本送達翌日即93年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，本院命為給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並另酌定被告反供擔保之金額；至原告敗訴部分，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月25日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
審判長法官甯馨
法官劉傑民法官林韋岑如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年3月28日
書記官林瑞標