裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國97年08月14日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度簡上字第96號上訴人丙○○即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭97年度花簡字第457號中華民國97年4月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，認上訴人即被告丙○○犯竊盜罪2罪，分別判處上訴人拘役30日、15日，如易科罰金，各以新臺幣1千元折算1日，應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由，另補充如下：
（一）被告上訴意旨略以：伊並未竊盜車號00-0000號自小客車內之夾克，亦未竊盜車號0000-00自小客車內之硬幣，警方於案發當日查獲伊手上所持之淡紫色夾克1件係伊於失竊夾克之車輛附近100公尺地上撿到，另警方自伊身上搜出之硬幣零錢係伊自己的，警方於伊身上扣得之鑰匙1支係伊老闆之吉普車鑰匙，另1支係伊機車鑰匙云云。
（二）有關證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案證人乙○○、丁○○於警詢之證述，均經被告同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時，亦無不適當之情況，故均有證據能力。
（三）經查，證人即車號00-0000號自小客車車主乙○○於警詢證稱：警方自被告身上查獲之之淡紫色夾克是伊所有之衣物，該夾克係伊公司統一採購，廠牌係TOP-OVER，伊係置於伊車後座，伊車門未遭破壞，不知竊賊如何進入車內行竊，此外無其餘財物遭竊等語，並有贓物領據1份在卷可稽，足證被告於警方查獲時手持之淡紫色夾克1件，係乙○○所有置於其上開自小客車後座遭竊賊侵入車內竊取，並非乙○○遺失之物。另證人即車號0000-00自小客車車主丁○○於警詢及本院均係證稱：伊離開上開車輛時，確定車輛有上鎖，惟警方通知伊到場時，伊車門遭竊賊開啟，車後座所放之袋子等物有被竊賊翻動，車前零錢盒內伊平時均有置放找錢後之零錢，數量很多，惟警方通知伊後，伊發現車內已無50元及10元之硬幣等語，並有卷附上開車輛內部遭竊賊翻動之照片2張在卷可參，足證丁○○上開車輛確實有遭竊賊入內行竊硬幣數枚。再者，參以本案查獲之過程，質諸證人即查獲之花蓮縣警察局花蓮分局警員甲○○到庭證稱：「當天我們是執行擴大臨檢勤務，臨檢勤務完會在轄內巡邏，行經中華國小前面時，發現丙○○他手裡抱著一件衣服，過去時他眼神很奇怪，給我們的直覺滿可疑的，我開車看著他，樣子很奇怪，我視線都沒有離開他，我回神之後停下來，他都不敢動，我問他：你在這裡做什麼？證件可以看一下嗎？然後他說他的證件放在機車那邊，走到機車那邊發現他有手套，又有工具，跟慣竊有點像，滿符合慣竊的特性，然後我們問他這件衣服是誰的？他說是地上撿來的，我們才會懷疑地上撿來的衣服為何是乾淨的，就由我們同事在旁邊看，我們順手去開車門，當天有3台車的車門居然是被撬開的，旁邊的第1台跟第3台還有對面的那1台是被撬開的，我們全部都去開看看，距離丙○○最近的還有對面的3台車，當下我們馬上就巡車號，通知車主到場，有一位就是外套的車主，他到時馬上就指認這件衣服是他的，而且是他們公司年節贈送的一件衣服，絕對不會錯，當場以現行犯將他逮捕，嫌犯身上有一串鑰匙，其中一把鑰匙可以開第一台，直接證據就證明是他偷的。」、「（問：當天是雨天？）是，地上泥濘，車旁邊都濕的。」、「（問：你當時看到被告拿著第一台車主失竊的夾克，夾克上有無濕著或泥土？）是完全乾淨。」、「（問：你們找到被告零錢的部份是他主動提出來還是你們搜出來的？）他好像是放在他牛仔褲右邊口袋，他自己掏出來的。」、「印象中被告身上只有零錢」等語，並有扣案之鑰匙2支可佐，足證警方查獲時，係因被告神色鬼祟、形跡可疑，對於身上所持之紫色夾克來源交代不清下，同時發現被告身旁之上開2輛自小客車車門遭竊賊開啟，翻動車內財物之痕跡下，認被告疑似竊賊而加以盤查搜索後，果於被告身上扣得其中鑰匙2支，1支得以開啟車號00-0000號自小客車車門，1支得以插入車號0000-00車門，均得為竊盜上開車輛之工具，而被告身上搜得之紫色夾克、零錢數枚，復經上開2車車主即證人乙○○、丁○○確認分別係其等上開車輛內遭竊之贓物，是被告於警方查獲時，身上同時持有上開竊盜工具及贓物，果非被告所竊，何以有如此巧合之事？再參以案發當時係雨天，地上泥濘，然被告所持上開淡紫色夾克外觀乾淨，顯非遭人丟棄地上後再拾得之物，足證被告上開所辯，均係事後卸責之詞，委難採信，本案事證明確，其竊盜犯行事證明確，堪可認定。
二、原審以被告涉犯上開2犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，分別判處如前所述之刑，並均諭知得易科罰金及折算標準，同時定其應執行之刑，量刑尚稱允當。被告上訴辯稱未為竊盜犯行，請求撤銷原判改判無罪，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國97年8月14日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年8月14日
書記官