臺灣士林地方法院99年度撤緩字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年撤緩字第112號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度撤緩字第112號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人甲○○違反著作權法案件（臺灣臺北地方法院98年度簡字第3728號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反著作權法案件，經臺灣臺北地方法院於民國98年10月9日以98年度簡字第3728號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，於98年11月2日確定在案，竟於緩刑期前即98年1月間某時至98年7月14日止更犯藥事法之罪，經臺灣板橋地方法院於99年4月30日以99年度智訴字第1號判決判處有期徒刑6月，於99年5月27日確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，亦即被告受緩刑宣告後，依該條之規定撤銷緩刑宣告，除被告需具備刑法第75條之1第1項所列各款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法官始得裁量撤銷之。該條賦予法院撤銷與否之權限，而於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。因此，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，自應審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人因違反著作權法案件，經臺灣臺北地方法院於98年10月9日以98年度簡字第3728號判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，於98年11月2日確定（下稱前案）。其於緩刑期前即98年1月間某時至98年7月14日止更犯藥事法之罪，經臺灣板橋地方法院於99年4月30日以99年度智訴字第1號判決判處有期徒刑6月，於99年5月27日確定（下稱後案），有上開判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定者，其前案緩刑是否撤銷，應檢視其是否合於刑法第75條之1第1項第1款之要件，聲請人所引受刑人合於刑法第75條第1項第2款，當係誤引刑法於98年9月1日修正施行前之規定。是聲請人僅提出前後二案之判決書，而未能對其後案判決有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件舉證說明之，本院無從審查，其要件自有不備。從而，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月16日
刑事第四庭法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊芳中華民國99年7月16日