臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
100年度新勞小字第1號
原 告 王童禾
被 告 臺灣人財產保險代理人有限公司
法定代理人 黃錦珠
訴訟代理人 王秀珍
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國100年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給
勞工資遣費，勞動基準法第16條、第17條分別定有明文。原
告於民國（下同）100年2月21日因病而向被告辦理留職停薪
，而原告並未向被告聲請辭職，且被告亦未通知原告終止勞
動契約之事實，已為兩造所不爭執，則兩造間之勞動契約尚
屬存在，換言之，原告仍係被告之員工至明。
二、被告雖於100年2月24日停止原告之勞保及健保，但不論退保
是否合法，亦係原告得否請求被告賠償之問題，不得執此而
謂被告已解僱原告。況被告於本院調解時，一再表明希望原
告回去工作，反倒係被告已另有工作，而不願回去工作，有
本院100年6月15日調解程序筆錄可憑，益見兩造間之勞動契
約尚屬存在無疑。
三、既然兩造間之僱傭勞動契約仍存在，原告即無不得向原告請
求給付資遣費。從而，原告請求被告給付資遣費為無理由，
應予駁回。
四、原告另請求被告給付加班費及健保費之部分已於本院言詞辯
論時表明撤回，有本院100年7月13日言詞辯論筆錄可憑，故
本院對此部分不另為判決，併此敘明。
中華民國100年7月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月27日
書記官劉瑞泰