臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第373號
原 告 張鴻銘
被 告 陳鴻博
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆仟柒佰柒拾柒元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告於民國98年12月12日晚間9時25分許，駕駛車牌號碼000
0-00自用小客車（系爭A車），行經桃園縣○○鄉○○路與
文化二路34巷口時，因疏未遵守道路交通安全規則，復未注
意車前狀況，適伊駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱
系爭B車）行經該處，致兩車發生擦撞，造成系爭B車右前方
葉子板凹陷、車輪傾斜及車位偏移，且伊亦受有右上臂肱二
頭肌肌腱發炎及筋膜炎等傷害。
二、茲就伊所請求之金額臚列並說明於後：
（一）醫療及復健費用：伊因本件交通事故受傷，於長庚醫療財
團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診及復健，
支出新臺幣（下同）三千四百二十三元。
（二）工作損失：伊因本件交通事故受傷，導致勞動能力減少，
需修養十四週，合計約三點五個月，以伊每月薪資四萬二
千元計算，合計十四萬七千元。
（三）慰撫金：伊因本件交通事故受傷，受有精神上之痛苦，請
求被告給付六萬元之精神慰撫金。
（四）車輛修理費：系爭B車因本件交通事故受損，車輛修理費
合計為二萬三千七百元。
（五）以上各項費用合計為二十三萬四千一百二十三元。
三、為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告二十三萬四千一百二十三元。
四、另補充陳述：
（一）系爭B車遭被告所駕駛之系爭A車擦撞後，當場無法行駛，
需道路拖車救援，唯因時間已晚，無拖車可提供救，經警
指導，暫停路邊，被告當場亦協助伊以手機呼叫全鋒道路
救援拖車，並坦承疏失，願賠償修車費，伊等協議於翌日
即98年12月13日，將系爭A車及B車均就近移往修車廠修理
，費用由被告支付。其後，於98年12月13日下午，被告竟
要伊就善後事宜找其保險公司即泰安保險公司，與先前承
諾有很大歧異，且至此即未再接聽伊電話並處理。伊於98
年12月15日與泰安保險公司人員連絡，以需伊取得警方現
場圖及照片用以釐清責任歸屬始能理賠等語推託，伊當日
多次進出派出所均無法取得；伊翌日再度前往派出所向警
員申請資料，並告知有右肩酸痛情事，警員告知伊應到合
格醫院看診並保全所有資料，並要伊隔日再去警局領取資
料。伊於98年12月17日上午將自警局所取得之資料交予泰
安保險公司後，同日下午接獲該公司通知，認為路權屬伊
，被告有過失，唯系爭B車超車齡已超過十餘年，殘值僅
有約二萬元，但依其情況，修復金得以三萬元為限，對伊
賠償百分之七十，但伊亦賠償系爭A車修車費約三萬元之
百分之三十為由，且伊車若有急用，可先行處理再憑單理
賠。98年12月21日泰安保險公司承辦人員表示，若伊不服
，應先向警方申請事故分析研判表，該公司願伊研判結果
理賠，故伊於98年12月22日上午前往派出所請求協助申請
時，經警告知需於下午到派出所補做筆錄，期間，警員曾
詢問伊右肩酸痛情形是否載入筆錄，伊告知已在長庚醫院
針炙治療，但不知右肩酸痛係本件交通事故造成及其嚴重
性，故警詢筆錄所載未受傷，實因傷在其中而不自知。且
被告與其保險公司自98年12月21日後即未再連絡，亦未賠
償。
（二）桃園縣政府警察局龜山分局所為之道路交通事故初步分析
研判表（下稱系爭分析研判表），資料有下列錯誤：
⒈圖中道路尺寸比例不對，因文興路為雙線道馬路，而文化
二路34巷為巷道，兩者尺寸明顯不同，所遽判結論明顯失
真。
⒉系爭分析研判表明載內容僅供參考，不作為理賠依據，與
泰安保險公司表示將依其結果理賠，明顯不同。
（三）伊向桃園縣龜山鄉調解委員會申請調解，被告代理人對伊
所有之系爭B車修復費同意依發票金額全額理賠。且伊之
受傷醫療費用同意加計車輛修復費後，以三萬為限理賠。
然因兩造無法達成共識，致調解無法成立。伊遂於99年3
月以被告過失傷害為由（下稱系爭過失傷害案件），向臺
灣桃園地方法院檢察署對被告提告，經檢察官偵查後，以
伊於98年12月12日發生事故，至同年月19日始就醫為由，
認伊所受傷害非本件交通事故所致，以九十九年度偵字第
二三七八七號對被告為不起訴處分，伊不服聲請再議，仍
遭臺灣高等法院檢察署（民事起訴補充狀誤載為臺灣高等
法院）以九十九年度上聲議字第八四七八號處分書駁回確
定。
（四）然伊於98年12月12日事發當晚手握方向盤，遭被告駕車猛
烈撞擊之瞬間外力，造成系爭B車偏移，右手臂當時未有
破皮、流向、淤青等明顯外傷，隔日感覺右肩酸痛，自行
塗抹藥膏處置，唯傷痛日漸加劇，無法入睡，始於同年月
19日就診，並按醫囑休，但無法使肩痛減輕，復於99年1
月19日轉至長庚醫院骨科看診，經醫師檢查後發現右肩酸
痛係因劇烈撞擊之外力，導致肩胛骨間肌膜已沾粘、發炎
所致，與居家拉扯舉物扛重操作無關，伊始驚覺事態嚴重
，除依醫囑服用藥物外，需配合復健治療，期間長達六個
月，再依100年1月16日自由時報所載，駕駛人因雙手放在
方向盤上遇高速撞擊時，會因反作用力使肩胛骨痠痛可茲
證實，是被告即應對伊負賠償責任。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀
辯稱：伊於上開時、地，駕駛伊所有之系爭A車，與原告所
駕駛之系爭B車發生交通事故，伊坦承駕車肇事且有過失。
惟原告請求之醫療費用、工作損失、精神慰撫金費用共二十
一萬零四百二十三元，依系爭過失傷害案件之處分書，均駁
回原告主張，足認原告此部分之請求無理由。又伊對原告主
張系爭B車之修復費用共二萬三千七百元並不爭執，惟依原
告提出之系爭分析研判表所載原告行經無號誌路口，未劃分
幹支道且車道數相同路口同為直行左方車未讓右方車先行肇
事，及伊涉嫌行車未注意車前狀況肇事部分，被告認為兩造
均有過失，且原告為主要肇事責任。是以，被告可賠償金額
為二萬三千七百元，原告與有過失之部分亦請本院扣除，其
願以七千一百一十元與原告和解等語。並聲明：（一）原告
之訴駁回；（二）如為不利之判決時，被告願供擔保以請求
免假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於98年12月12日晚間9時25分許，駕駛系爭A車
，行經桃園縣○○鄉○○路與文化二路34巷口時，與其所駕
駛之系爭B車發生擦撞，造成系爭B車右前方葉子板凹陷、車
輪傾斜及車位偏移等事實，業據提出統一發票、道路交通事
故現場圖、現場照片、系爭分析研判表等資料為證，並有本
院依職權向桃園縣政府警察局龜山分局調取本件交通事故之
相關資料附卷足佐，且被告於民事答辯狀已自認其就本件交
通事故之發生有疏未注意車前狀況之過失，是依民事訴訟法
第二百七十九條第一項之規定，原告主張被告就本件交通事
故之發生應負疏未注意車前狀況之過失責任，堪信為真。
二、茲就原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，
並分述如下：
（一）系爭B車之損失部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別
定有明文。又依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院
八十年度臺上字第二四七六號判決要旨參照，同院八十二
年度臺上字第八九二號判決亦同此旨）次按固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第九十
五條第六項定有明文。另依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，且依
該表附註四之說明：採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。準此，系爭B車因被告之侵權行為而受損
，自有更換零件以修復之需要，於此，被告既不能以同品
質、使用時間相同之物，使系爭B車損壞後得以回復原狀
，而原告不得已就零件更換新品之結果，亦不足使系爭B
車因而實際提高其市場價值，反因曾發生本件交通事故，
使其市場價值較事故發生前為低，本諸公平之原則，應認
系爭B車即使超過耐用年數，因原告仍得修復後繼續使用
，是就零件部分，尚得請求扣除耐用年數期間所累計折舊
額十分之九後之金額。查被告疏未注意車前狀況，致撞擊
原告駕駛之系爭B車，是系爭B車之損害與被告過失行為間
，自有相當因果關係，被告即應負侵權行為損害賠償之責
。原告為修復系爭B車共支出零件費一萬三千零六十三元
、耗材費四百八十九元、工資費用六千三百二十三元、噴
漆費用二千四百四十五元與板金費用一千三百八十元，有
統一發票在卷足為憑，且為被告於民事答辯狀表明不爭執
，自堪信實。因系爭B車於84年7月26日領照，有行照影本
在卷可考，迄本件交通事故發生日即98年12月12日止，實
際使用年數已逾五年之耐用年數，揆諸上開說明，原告就
其所支出之零件費用一萬三千零六十三元部分，仍得請求
扣除耐用年數期間所累計折舊額十分之九後之金額，加計
不應折舊之耗材費四百八十九元、工資費用六千三百二十
三元、烤漆費用二千四百四十五元、板金費用一千三百八
十元，故本件原告就系爭B車所得請求之損害金額合計為
一萬一千九百四十三元（計算式：13,063×【1－9/10】
＋489＋6,323＋2,445＋1,380＝11,943，元以下均四捨五
入）。是以，原告請求被告賠償系爭B車之修理費，於一
萬一千九百四十三元之範圍內應認有理由，逾此部分之請
求，即屬無據，不應准許。
（二）醫療費用、工作損失與慰撫金部分：
⒈原告主張因本件交通事故受有右上臂肱二頭肌肌腱發炎及
筋膜炎等傷害，經前往長庚醫院治療，支出醫療費用三千
四百二十三元，且其受傷後共計三個半月無法工作，受有
工作上損失十四萬七千元云云，固提出診斷證明書、醫療
費用收據、欣泰電子有限公司之營利事業登記證、變更登
記事項表、在職證明書、所得稅扣繳憑單、98年度綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、勞工保險卡
、勞工保險被保險人投保資料表、請假單等資料為證，然
為被告所否認，並以以無因果關係等語置辯。
⒉惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定。觀諸前
揭診斷證明書，固載明原告受有右肩關節沾黏、右上臂肱
二頭肌肌腱發炎等傷害，且為被告所不爭執，堪信為真。
惟原告就診日期為98年12月19日，與本件交通事故發生於
00年00月00日，已相隔七日，是原告所受上開傷害是否與
本件交通事故有關，已非無疑。參以原告於98年12月22日
至警局接受詢問時，對員警詢問系爭B車當時共乘幾人、
與有無傷乙節時，陳稱：「我自己及我太太和女兒共三人
，均無受傷」等語，有卷附之道路交通事故談話紀錄表在
卷可證，佐以本院依職權函詢長庚醫院關於原告所受之右
上臂肱二頭肌肌腱發炎，是否能於受傷時即發見時，該院
以100年7月6日（100）長庚桃院法字第0031號函覆略以：
「若依個案（即原告）之主訴、臨床活動受限及壓痛點診
視，應可於受傷時發現」足見原告主張未能於本件交通事
故發生時，即時發現其受有上開傷害云云，不足採信。另
參酌系爭過失傷害案件中，臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官偵查後，亦以原告所受傷害是否真係本件交通故所造成
，並非無可疑，而對被告為不起訴處分，雖原告不服聲明
再議，亦由臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由駁回
確定，有原告提出之各該處分書在卷可參，並有本院依職
權調取系爭過失傷害案件卷宗核閱屬實。則原告既不能證
明其所受之傷害係因本件交通事故所造成，則其請求被告
給付醫療費用、不能工作之損失及因本件交通事故受傷，
所受有之非財產上損害，均難認為有理由。雖原告另以其
在警詢筆錄所述未受傷，實因傷在其中而不自知云云置辯
。然與原告於書狀中自承：其於98年12月15日已告知員警
受傷之事實，且於同年月19日經醫師檢查，亦已驚覺事態
嚴重，需要復健等語相左，是其所辯即難採信。
三、再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時
，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行
駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含
快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先
道及調撥車道，道路交通安全規則第一百零二條第一項第二
款、第二項分別定有明文。又標線依其型態原則上白實線設
於路側者，作為車輛停放線，道路交通標誌標線號誌設置規
則第一百四十九條第一項第三款亦有明文。查被告抗辯原告
就本件交通事故之發生亦有過失，並舉原告提出之系爭分析
研判表為證，然原告則主張以文興路為雙線道馬路，而文化
二路34巷為巷道，兩者尺寸明顯不同，所遽判結論明顯失真
云云反駁。經查，原告於本件交通事故發生當時，係在桃園
縣○○鄉○○路由西向東往復興路方向行駛，被告則在文化
二路34巷由南向北行駛，業經兩造分別於警詢時陳述明確。
再觀諸卷附之道路交通事故現場圖與現場照片，可知文興路
為路中及路側分別繪有雙黃線及白色實線之車道，而文化二
路34巷則為未設有任何標線之道路，且交岔路口並未設置號
誌，則原告由文興路行駛至文化二路34巷、未設號誌之交岔
路口時，因其車道數與被告所行駛之文化二路34巷相同，依
上開規定，行駛在左方之原告本應暫停讓行駛在右方之被告
先行，惟觀諸原告警詢筆錄所載，其並未在進入該交岔路口
前先暫停以待被告所駕駛之系爭A車先行通過，是其駕駛行
為即難謂無過失，而桃園縣政府警察局龜山分局亦同此見解
，有原告提出之系爭分析研判表在卷可參，是被告抗辯原告
就本件車禍之發生，亦有過失，即堪採信。雖原告以上開情
詞否認系爭分析研判表之研判結果，然文興路及文化二路34
巷之道路寬度比例在繪製現場圖時有無失真，與原告本件駕
駛行為有無過失之判斷無涉，是原告之主張即無足為其有利
之認定。
四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項定有明文。
原告就本件交通事故之發生，亦有過失，已如前述，本院自
得依前揭規定，減輕被告之賠償金額。經審酌原告與被告就
本件車禍發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後
，認原告應負十分之六之與有過失責任，自應減輕被告相同
比例之損害賠償金額。故本件被告應賠償原告四千七百七十
七元（11,943×40％＝4,777）。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償四千七
百七十七元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第四百二十七條第一項所定訴訟標的金額
在五十萬元以下之財產權訴訟，本院為被告部分敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
八、訴訟費用二千五百四十元，其中五十二元由被告負擔，餘由
原告負擔。
中華民國100年7月26日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官郭美儀