臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第475號
原 告 謝榮開
訴訟代理人 王瀚興 律師
被 告 陳師欽
上列當事人間返還不當得利等事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年三月十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟壹佰肆拾壹元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告與訴外人即真實姓名年籍不詳，綽號「 小劉 」之人共同
對伊謊稱址設門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○號1樓之「含
情茶室」（下稱「含情茶室」）生意良好，老闆想頂讓出去
，渠等並保證「含情茶室」內有四名小姐可陪客人喝茶聊天
等語，致伊陷於錯誤而於民國96年10月4日與被告簽訂租賃
契約書（下稱系爭租約），由伊交付押租金新臺幣（下同）
二十萬元、第一個月租金六萬元與水電費八萬元，共三十四
萬元予被告。其後，伊前往「含情茶室」，發現店內僅有一
名訴外人即綽號「 小雨 」之女服務員，且客人門可羅雀，始
知受騙。因被告以詐欺手段謊稱租屋予伊將獲利甚多，致伊
因此陷於錯誤而有交付前開款項之意思表示，故被告需對伊
所受之三十四萬元財產損失，依民法第一百八十四條第一項
前段之規定，負賠償責任。又伊受被告詐欺而交付三十四萬
元之損害，與被告之行為有因果關係，故被告亦應負返還三
十四萬元予伊之責，為此爰依侵權行法或不當得利之法律關
係，請本院擇一為判決等語。並聲明：（一）被告應給付原
告三十四萬即自起訴狀送達翌日起直至清償日止，以年息百
分之五計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、另補充陳述：
（一）伊無積欠被告租金或對「含情茶室」有何損壞之情事，依
最高法院八十三年台上字第二一○八號判例要旨，被告應
於系爭租約終止後將押租金無條件返還予伊。
（二）再者，兩造約定之租金為每月六萬元，然被告卻向伊收取
押租金二十萬元，顯屬溢收押租金，依依土地法第九十八
條及第九十九條規定，被告拒絕返還伊押租金顯然違反判
例及土地法規定。
（三）是以，系爭租約既已終止，被告自應先將押租金二十萬元
返還予伊。
參、得心證之理由：
一、原告主張與被告就「含情茶室」簽訂系爭租約，約定押租金
二十萬元、每月租金六萬元，與其已依約給付押租金、第一
個月租金與水電費八萬元等情，固據提出系爭租約為證，且
被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，故原告就此
所為之主張堪信為真。
二、原告復主張因其受被告與「小劉」之人共同以「含情茶室」
生意良好，保證內有四名小姐可陪客人喝茶聊天等語所騙而
與被告簽訂系爭租約，故被告應依民法第一百八十四條第一
項前段之規定負賠償責任云云。惟查：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約，同法第四百二十一條第一項定有
明文。經查，原告於本院審理時陳稱：兩造就系爭租約所
約定之標的物為「含情茶室」含五位小姐與椅子、沙發云
云，然依首開規定，租賃契約之標的物，應以「物」為限
，而不包括「自然人」在內，是原告主張系爭租約標的包
含五名小姐云云，既非適法，自無理由。
（二）原告雖主張其簽訂系爭租約係遭被告及「小劉」詐欺，致
陷於錯誤所為云云，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且損害與行為間
有因果關係存在，為其成立要件，若其行為並無故意或過
失或損害與行為間有因果關係存在，即無賠償之可言。經
查，依原告於本院審理時陳稱：我在訂約前有去「含情茶
室」看過一、二次，看到的情形一般，我看到只有一個小
姐在端茶、泡茶，被告跟我說其他小姐請假還沒有來。我
在訂約後有去現場看過二、三次，「小劉」在現場，小姐
的薪水由看店的「小劉」負責，「小劉」的薪水是他自己
從店裡的收入，扣一個月一萬五千元，「小劉」跟我講他
一個月拿一萬五千元幫我看店；管理跟小姐之任免都是「
小劉」負責等語，則原告在兩造簽訂系爭租約後，關於在
「含情茶室」工作之小姐的任免，均委由原告所僱用之「
小劉」負責，則「含情茶室」內是否要僱請五名小姐工作
，應由原告與「小劉」自行協商，而非被告所得決定，是
原告以簽訂系爭租約後「含情茶室」內並無五名小姐工作
云云，因認其簽訂系爭租約係遭被告詐欺而為意思表示云
云，委無足採。至原告簽訂系爭租約時所考量之因素，如
「含情茶室」之獲利情形、需僱請幾位小姐等，因屬其締
約內在之動機，既未形諸於契約內容，業經原告於本院審
理時所自認，自無從拘束被告，並據以認定被告有施用何
種詐術。
（三）準此，原告據此主張被告應依民法第一百八十四條第一項
前段負賠償責任，即難謂有理由。
三、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第一百七十九條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院六十一年台上
字第一六九五號判例意旨參照）。原告主張其交付予被告之
押租金二十萬元、租金六萬元與水電費八萬元，因系爭租約
係受被告詐欺而訂立，故被告應負返還之責云云。然依原告
於本院審理時陳稱：其等曾經合意終止，因為其曾向被告表
示生意不好，無法營業，每個月又要交六萬元租金不含水電
費，其想延期繳交租金，但被告不同意，後來被告表示於96
年10月30日合意終止，叫其把契約書拿過去，契約到96年10
月30日為止，「含情茶室」由被告自己經營，後來被告就把
系爭租約撕破等語，足見兩造就系爭租約已合意於96年10月
30日終止。再觀諸系爭租約之始期為96年10月1日，可知兩
造係合意於系爭租約訂立滿一個月時終止，則被告於訂約後
已將「含情茶室」交予被告，是其依據系爭租約享有一個月
租金利益六萬元，並非無法律上之原因甚明。又觀諸系爭租
約約定：「每月租金…（不包含房租、水、電費）」可知被
告並無繳納「含情茶室」水電費之義務，則原告所交付之水
電費八萬元，既為其使用「含情茶室」營業所需自行支付之
費用，而原告復未證明被告有溢收之情形，是其主張被告就
所收取之水電費八萬元有不當得利，亦屬無據。
四、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消
滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人
返還押租金，自為法之所許（最高法院八十三年台上字第二
一○八號判例要旨參照）。查原告主張系爭租約業於96年10
月30日合意終止，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百
三十六條第二項、第二百八十條第三項、第一項之規定，視
同自認，故原告就此所為之主張堪信為真，是依上開說明，
被告自有於系爭租約終止後，負返還押租金之義務。至系爭
租約第三條固約定：「承租期限為二年，乙方（即原告）經
營中不得以任何理由半途歸還甲方（即被告），乙方未期滿
者，甲方有權利沒收押金（新臺幣貳拾萬元整）」，且兩造
合意終止系爭租約時，租賃期間未滿二年，然由上開約定僅
賦予被告得沒收押金之權利，而非當然沒收，且被告復未主
張沒收，則本條約定自不足為原告不利之認定。
五、從而，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還押租金
二十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定年利率即年息
百分之五計算之遲延利息為理由，逾此部分之主張則無理由
，應予駁回。
六、本件命被告給付部分係按民事訴訟法第四百二十七條第一項
所定訴訟標的金額在五十萬元以下之財產權訴訟，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用三千六百四十元，其中二千一百四十一元由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國100年7月26日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官郭美儀