裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第4550號刑事判決
裁判日期：民國106年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4550號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳靜琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18036號、105年度毒偵字第5363號），本院判決如下：
主文吳靜琳施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命叁包（均含包裝袋，驗後淨重共三點一零八公克）均沒收銷燬；扣案吸食器壹支沒收。
事實及理由
一、吳靜琳前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1232號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間至106年5月17日止。詎吳靜琳仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月12日凌晨某時許，在高雄市○○區○○○路○○○號益大飯店之房間內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時50分許，在高雄市○○區○○○路○巷○號前為警盤查，吳靜琳並於其施用第二級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，另扣得甲基安非他命3包（均含包裝袋，驗後淨重共3.108公克）、吸食器1支，復經其同意採集尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、100年度第1次刑事庭會議決議同旨），則被告既於5年內再犯本案施用毒品罪，公訴人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。
三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，此有警詢筆錄存卷可查，是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年24歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、扣案之甲基安非他命3包，經送交高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出甲基安非他命成分，此有該院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，為第二級毒品，至其包裝部分與第二級毒品本身不能或難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案之吸食器1支，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年2月18日
高雄簡易庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年2月18日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。