臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第36號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
被 告 陳峻榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平並某種程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是以定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此
向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟
資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管
轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民
事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。
二、經查：依兩造間所訂信用卡約定條款第25條前段約定「如因
本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及
其連帶保證人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」
，而被告之住所地為新北市○○區○○路二段148巷16弄11
之1號，此有被告之戶籍謄本1紙在卷可憑，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。而原告已於民國100年3月1日
具狀聲請移轉由臺灣板橋地方法院管轄，有民事聲請狀附卷
可按。本院審酌本件雖有合意管轄之約定，然被告日常生活
作息之地點既均在新北市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自
以在該處應訴最稱便利，且原告亦已放棄對其較有利之合意
管轄之約定，並聲請以被告所在地之臺灣板橋地方法院為管
轄法院，以利被告應訴。為此，爰依民事訴訟法第1條第1
項之規定及原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月4日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林國龍
中華民國100年3月4日