臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 100年度湖全字第7號
聲 請 人 王潔
廖柏愷
廖軒逸
上三人共同
代 理 人 連耀霖 律師
相 對 人 保奎企業有限公司
之1
法定代理人 王 李金城
之1
相 對 人 保魁企業有限公司
法定代理人 王李金城
之1
上列聲請人與保奎企業有限公司等間聲請定暫時狀態之處分事件
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：
1、座落新北市○○區○○段下寮小段1177地號土地（以下簡稱
系爭土地）原為東雲股份有限公司（以下簡稱東雲公司）所
有，嗣系爭土地經法院查封拍賣，於98年7月15日由廖李碧
娥標購， 廖李碧娥 再於99年1月8日以贈與方式移轉登記為
聲請人所有。
2、在94年6月10日東雲公司將系爭土地出租予相對人保魁企業
有限公司作為停車場使用，租期至99年12月31日止。為在系
爭土地撤銷查封期間之97年11月17日，東雲公司又與相對人
保奎企業有限公司訂立一未來之租賃契約，租期自100年1
月1日起至106年12月31日止。聲請人獲悉後，隨即寄發律
師函予相對人保奎企業有限公司，請其勿侵入、佔用系爭土
地，詎相對人均置之不理。
3、爰聲請定暫時狀態之假處分，請求在本院100年度湖簡調字
第92號返還土地事件判決確定前，相對人保奎企業有限公司
應自系爭土地上之停車場收費亭遷出；相對人保魁企業有限
公司應將系爭土地上之停車場收費亭拆除。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限。為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明文。又
所謂定暫時狀態之假處分，理論上須就有相當繼續性爭執之
法律關係為之，否則即無所謂定暫時狀態之可言。本件聲請
人聲請假處分主張相對人保奎企業有限公司應自系爭土地上
之停車場收費亭遷出；相對人保魁企業有限公司應將系爭土
地上之停車場收費亭拆除，是相對人若一經遷出停車場收費
亭或拆除停車場收費亭其行為即告完成，足見聲請人所欲行
使之權利係屬行為不行為之請求，性質上非有相當繼續性爭
執之法律關係，即不適於定暫時狀態之假處分。（最高法院
69年度台上字第1734號判例、台灣高等法院85年度抗字第
887號判決參照）。是聲請人之聲請即無從准許，應予駁回
，並依職權確定訴訟費用額新台幣壹仟元由聲請人負擔。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項段，裁定如主
文。
中華民國100年3月4日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官劉芷含