裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第1983號刑事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第一九八三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告壬○○
己○○丑○○乙○○寅○○庚○○辛○○丁○○ 張萬村 丙○○甲○○戊○○子○○右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四四七二號），本院判決如左：
主文壬○○共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
丑○○、乙○○、寅○○共同意圖營利聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以参佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
己○○幫助意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑参月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金壹仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。扣案如附表編號１至３所示之物均沒收。
事實
一、壬○○意圖營利，於民國九十年二月二十二日，向知情之己○○商借位於臺北縣三重市○○○街○○○巷○○號之房屋充作公眾得出入場所，設置天九牌、骰子等賭具，聚集不特定賭客賭博財物，並以日薪新臺幣（下同）三千元代價僱用丑○○擔任賭場清場（收取及清點賭資）工作，以日薪二千元代價僱用乙○○、寅○○二人擔任外場把風工作，其賭博方式係賭客自行分為「莊家」及「閒家」押注對賭，依隨機所取之天九牌及骰子點數大小決定輸贏，每萬元賭資由壬○○抽頭三百元營利，嗣於翌日凌晨零時二十分許，適有賭客庚○○、辛○○、丁○○、癸○○、丙○○、甲○○、戊○○、子○○等人在上址賭博財物時，為警當場查獲，並扣得賭具天九牌九十三支、骰子三十二顆、賭資七十一萬二千九百元、抽頭金四萬二千元、壬○○所有供其聯絡把風人員乙○○所用之行動電話一具（含門號0000000000號之通話晶片卡）、乙○○所有供其聯絡壬○○把風事宜所用之行動電話一具（含門號0000000000號之通話晶片卡）。
二、案經臺北縣警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告壬○○、己○○、丑○○、乙○○及寅○○均矢口否認有何聚眾賭博犯行，被告壬○○辯稱：當時係多名友人在上址飲酒後欲賭博助興，伊乃購買天九牌等賭具供友人賭博，並無聚眾賭博情事云云；被告己○○辯稱：伊當時在該址飲酒後，即上樓睡覺，並不知悉嗣後明抽頭賭博之情事云云；被告丑○○辯稱：當時因有人欲出錢購買飲料，伊乃幫忙收取購買飲料之現金，並無受僱擔任清場工作之情事云云；被告乙○○及寅○○均辯稱：當時彼等係在該址門口聊天，並無受僱擔任外場把風之情事云云。另被告庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○等人對於彼等賭博犯行，均坦承不諱。經查：右揭被告壬○○向被告己○○借用上開房屋充作公眾得出入之賭博場所，並僱用被告丑○○、乙○○、寅○○分別擔任清場及把風工作等事實，業據被告壬○○、丑○○、乙○○三人於警訊時及偵查中，以及被告己○○、寅○○二人於警訊時供承不諱，核彼等所供細節均屬相符，並有臨檢紀錄表一份、現場圖一份、現場照片五幀附卷可稽，且有扣案之賭具天九牌、骰子、賭資、抽頭及行動電話可資佐證，堪信彼等上開自白確與事實相符，至被告壬○○於本院審理時雖供稱僅係購買賭具供友人賭博助興云云，然上開賭博處所係被告己○○經營鐵工廠暨居住之房屋，嗣被告 張益 飲酒後即上樓睡覺等節，業據被告己○○供明在卷，倘當時確有多名「友人」聚集該處飲酒賭博，衡情理應由屋主即被告己○○善盡待客之道，詎被告己○○竟當時竟逕自上樓睡覺，反由被告壬○○負責為該等「友人」購置天九牌籌備賭博相關事宜，則殊難認被告壬○○僅係單純購買賭具供友人賭博助興，而毫無意圖營利抽頭聚賭之行為，其嗣於本院審理時所為上開辯解，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採；又被告己○○雖於偵、審中改稱當時不知悉其房屋內有抽頭聚賭之情形云云，然被告壬○○當時係因與被告己○○熟識，乃向被告己○○借用上開房屋供作聚眾賭博之場所等節，業據被告壬○○於警訊時供明在卷，核與被告己○○於警訊時自白之情節相符，且該址為被告己○○所經營之鐵工廠暨住居所一節，復據被告己○○供明在卷，被告己○○既為該址屋主及實際使用人，為警查獲時亦在現場，衡情其對於被告壬○○在該址抽頭聚賭一事，自應知悉，詎其竟空言翻稱不知悉其房屋內有抽頭聚賭情事，足見其嗣偵、審中翻異前供所為辯解，純屬事後卸推託之詞，要無足採；又被告丑○○雖於本院審理時改稱當時僅係幫忙收取購買飲料之現金云云，然其當時確有受僱於被告壬○○擔任上開賭場之清場工作一節，業據被告壬○○於警訊時及偵查中供明在卷，核與被告丑○○於警訊時及偵查中供述之內容相符，參諸被告丑○○於警訊時及偵查中對於其受僱代價、工作內容、抽頭比例等細節均得以供述綦詳，迨本院審理時仍供承其當時有向賭客收取現金之事實，堪認其嗣於本院審理時空言辯稱收取飲料錢云云，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採；又被告乙○○雖於本院審理時改稱當時僅在現場聊天云云，然其當時確有受僱於被告壬○○擔任上開賭場之把風工作一節，業據被告壬○○於警訊時及偵查中供明在卷，核與被告乙○○於警訊時及偵查中供述之內容相符，參諸被告乙○○於警訊時及偵查中對於其受僱代價、工作詳情等細節均得以供述綦詳，迨本院審理時仍供承其當時確留置於查獲現場門口之事實，堪認其嗣於本院審理時空言辯稱僅在現場門口聊天云云，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採；又被告寅○○雖於本院偵、審中改稱當時僅在現場聊天云云，其胞舅即被告壬○○亦於偵、審中附和其說供稱被告寅○○並未受僱擔任把風工作云云，然被告當時確有受僱於被告壬○○擔任上開賭場之把風工作一節，業據被告壬○○及乙○○於警訊時一致供明在卷，核與被告寅○○於警訊時供述之內容相符，參諸對於其當時赴現場緣由、受僱代價、工作內容及過程等細節均得以供述綦詳，迨本院審理時仍供承其當時確留置於查獲現場門口之事實，堪認其嗣於本院審理時空言辯稱僅在現場門口聊天云云，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採。次查：右揭被告庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○在公眾得出入之上開房屋內賭博財物之事實，業據彼等於警訊時及本院審理時坦承不諱，核與被告壬○○、丑○○、乙○○三人於警訊時及偵查中，以及被告己○○、寅○○二人於警訊時供述之情節相符，並有臨檢紀錄表一份、現場圖一份、現場照片五幀附卷可稽，且有扣案之賭具天九牌、骰子、賭資、抽頭及行動電話可資佐證，堪信彼等自白確與事實相符，至彼等嗣於本院審理時，就抽頭金部分，雖改稱並無抽頭情事云云，然彼等在上址賭博之際，每萬元賭資須抽取三百元充作抽頭金一節，業據彼等於警訊時一致供明在卷，並經被告壬○○、丑○○於警訊時及偵查中一致供述綦詳，且有卷附臨檢紀錄表一份及扣案抽頭金四萬二千元可資佐證，自堪認被告庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○等人於警訊時就此部分所為之供述確與事實相符，彼等嗣於本院審理時所為上開供詞，則顯屬事後迴護之詞，殊不足採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告十三人上開犯行均洵堪認定。
二、核被告壬○○、丑○○、乙○○及寅○○四人所為，均係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖聚眾賭博罪；被告己○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第二百六十八條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪；被告庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○所為，均係犯同法第二百六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告壬○○、丑○○、乙○○及寅○○四人間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，又彼等係以一行為觸犯上開二罪名，為想像上競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；另被告己○○亦係以一幫助行為觸犯上開二罪名，為想像上競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從情節較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。公訴人雖認被告丑○○、乙○○、寅○○三人所為係涉犯幫助意圖營利聚眾賭博罪，惟彼等既分別以二千元或三千元之代價受僱於被告壬○○分別擔任賭場之清場及把風工作，自堪認彼等三人與被告壬○○係共同意圖營利而分擔實施上開聚眾賭博犯行，彼等均為共同正犯，殆無疑問，公訴人逕認彼等為幫助犯，尚有誤會，惟其論罪法條既仍屬同一，乃毋庸變更其起訴法條，併此敘明；又公訴人雖漏未論及被告壬○○、丑○○、乙○○、寅○○四人另涉有刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及被告己○○另涉刑法第三十條第一項第二百六十條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪，惟其起訴書犯罪事實欄內既已載明「向知情之己○○商借位於臺北縣三重市○○○街○○○巷○○號之房屋供作賭博場所」等語，應認公訴人已就此部分提起公訴，本院自得併予審究，附此說明。末查被告己○○幫助被告壬○○等人犯上開意圖營利幫助聚眾賭博罪，本院綜理其犯罪情節，認其與被告壬○○等人所為尚有不同，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。爰審酌被告壬○○、己○○、丑○○、乙○○、寅○○等人正值青壯，竟不思以正當工作獲取酬勞，而以提供場所聚眾賭博之非法方式，從中獲取不法利益，徒然助長社會僥倖心理，並對社會治安產生負面影響，暨被告丑○○、乙○○、寅○○受僱用擔任賭場之清場及把風工作，被告己○○無償出借賭博場地，情節均屬較輕，同時並參酌被告十三人犯罪之手段及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知被告壬○○、己○○、丑○○、乙○○、寅○○等五人易科罰金之折算標準，以及被告庚○○、辛○○、丁○○、張萬村、丙○○、甲○○、戊○○、子○○等八人之易服勞役之折算標準，以示懲戒。
三、扣案之天九牌九十三支及骰子三十二顆，均係當場賭博之器具，賭資七十一萬二千九百元，則係當場在賭檯之財物，業據被告十三人供明在卷，並有臨檢紀錄表一份附足憑，爰均依刑法第二百六十六條第二項規定宣告沒收；另扣案之抽頭金四萬二千元，係被告壬○○所有犯上開聚眾賭博罪所得之財物，而行動電話二具（含門號0000000000號及0000000000號之通話晶片卡），分別為被告壬○○、乙○○所有供彼等犯上開聚眾賭博罪所用之物，業據被告壬○○及乙○○供明在卷，爰分別依刑法第三十八條第一項第三款、第二款規定宣告沒收。至本件雖另有扣得現金四十四萬八千元，惟該等現金係被告丁○○置於其駕駛之汽車內供其經商所用之資金一節，迭據被告丁○○於警訊時及本院審理時供明在卷，核與卷附臨檢紀錄表之檢查情形欄二所載「其中賭資新台幣肆拾肆萬捌仟元係在賭客丁○○停於現場屋內Ｇ２─２１５０車中起獲」等語相符，準此，自難認該等現金為當場在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦難認其為被告丁○○所有供其預備犯上開賭博罪或其犯上開賭博罪所得之財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十六條第一項、第二項、第二百六十八條、第三十條、第五十五條前段、第四十一條第一項、第四十二條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官王屏夏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊璧華中華民國九十年六月二十九日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。（罰金數額已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十八條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
１扣案之天九牌九十三支２扣案之骰子三十二顆３扣案之賭資七十一萬二千九百元４扣案之抽頭金四萬二千元５扣案之行動電話二具（含門號0000000000號及0000000000
號之通話晶片卡）