臺灣基隆地方法院96年度訴緝字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴緝字第19號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事判決96年度訴緝字第19號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1643號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、 梁子慶 （業經本院以83年度訴字第416號判決判處有期徒刑4月、緩刑3年確定）及被告之謝姓女友（真實姓名年籍不詳），共同基於犯意聯絡，於民國83年3月上旬，推由被告撥打電話向被害人甲○○表示自己在「跑路」（意指逃亡），要被害人給付新臺幣（下同）1,000,000元，否則要打斷被害人之腿，以此加害身體之事恐嚇被害人，使之心生畏佈。嗣經被害人相求，始將金額減為500,000元。83年4月9日，梁子慶與不知情之友人陳麒交前往被害人位於基隆市○○○路○○○號公司取款未果，迨同年月26日下午6時許，梁子慶再度前往上址取款時，為埋伏之警察當場逮捕而未能得逞，因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於00年0月0日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、查被告被訴之刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依舊法第81條（已修正刪除）、第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日「83年4月26日」開始起算，經加計檢察官自83年4月27日開始偵查本案，有臺灣基隆地方法院檢察署收狀戳在卷可佐（83年度偵字第1643號偵查卷第1頁參照），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即83年12月
7日止之期間（合計「7月又11日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即2年6月後，被告所犯前開行使偽造私文書等罪之追訴權時效，依舊法之規定應至「96年5月20日」完成。
反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效延長為20年，依新法第83條第1項之規定，經加計檢察官於83年9月5日起訴繫屬於本院，有本院收狀戳在卷可佐（本院83年度訴字第416號卷第1頁參照），迄本院發布通緝日即83年12月
7日止之期間（合計「3月又3日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即5年後，被告所犯前開行使偽造私文書等罪之追訴權時效，依新法之規定則至「108年7月29日」始完成。
從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定，是被告所犯前揭行使偽造私文書等罪之追訴權時效應至96年5月20日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯恐嚇取財未遂罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年5月31日
刑事第四庭審判長法官陳志祥
法官邰婉玲法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年5月31日
書記官盧鏡合