臺灣新竹地方法院98年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度抗字第76號抗告人乙○○相對人翔慶貨運交通有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國98年8月28日本院98年度司票字第1215號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，以及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人及第三人 羅智文 為共同發票人，如原審裁定所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人於民國97年8月10日提示，尚欠新臺幣（下同）40萬元未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出系爭本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於97年8月10日簽發面額為80萬元、20萬元之本票2紙，且未約定以年息百分之6計算利息，抗告人並簽發面額4萬元之本票共25紙交予相對人。兩造並約定每月10日領取薪資時，扣除2萬元後，抗告人得向相對人索取面額4萬元之本票乙紙，至還清時，相對人應將收據、本票歸還抗告人。又抗告人每月均依約定之清償方式，償還2萬元予相對人，然相對人卻仍向本院聲請強制執行，為此提起抗告等語。惟查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，且為抗告人所不爭執，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。縱抗告人主張其並未違背兩造約定之清償方式，仍依約償還之情事為真，惟此亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，兩造間對此倘仍有爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審酌，法院仍應為許可強制執行之裁定。又查，按執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，應依年利六釐計算，票據法第124條準用同法第97條規定甚明；據此，抗告人簽發之系爭本票上雖未記載利率，但依上開規定，堪認相對人請求抗告人給付票款，及自到期日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，洵屬有據。綜上，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月20日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏莉法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院瓏剔透許可後始可再抗告。
中華民國98年10月20日
書記官江靜玲