臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第111號
原 告 吳民壽
被 告 吳忠勳
上列當事人間請求支付費用事件，本院於民國106年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄弟，兩造於民國104年2月28日於嘉
義縣朴子市市○路○○號房屋（下稱系爭房屋）祭拜完兩造父
親後，原告於同日中午12時10分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）途經上址建築物門口時，被
告竟基於毀損之犯意，手持木棒敲打系爭車輛之前方擋風玻
璃，致該擋風玻璃破裂不堪使用，原告修復系爭車輛之擋風
玻璃支出新臺幣（下同）4,200元，被告曾口頭承諾願意賠
償原告，迄今仍未給付。另兩造父親過世後遺留有30萬元之
現金，由被告暫為保管，扣除兩造父親之納骨塔費用35,000
元後，剩餘款項尚有265,000元，原告應分得之款項為37,85
0元（265,000×1/7=37,850），上開款項被告亦未分配給付
予原告。再者，被告居住之系爭房屋為兩造父親遺留之遺產
，應由被告支付地價稅，但原告已為被告代為繳付103年度
至105年度之地價稅合計7,673元（103年度：2,962元、104
年度：2,962元、105年度：1,759元），被告應返還原告。
綜上，爰依法起訴請求被告如數給付上揭款項等語，並聲明
：被告應給付原告49,723元。
二、被告答辯略以：原告主張被告打破其車輛之擋風玻璃乙情，
業經嘉義地方法院檢察署104年度偵字第2394號為不起訴處
分，被告認為不存在賠償原告該部分損失之責任。原告稱兩
造父親遺留之款項確實暫由被告管理，惟該筆款項係用於兩
造父親過世後之百日、對年、合爐、分爐、塔位、進塔及逢
年過節等事項所需基金，原告稱兩造父親之塔位費用為35,0
00元，顯見原告對於祭祖一事漠不關心，先父之塔位合計花
費為135,020元，此有納骨堂使用許可證及繳款書可佐。原
告另主張兩造共有土地之地價稅應由被告支付，惟原告提出
分割共有物之訴尚於審理程序進行中，仍未終結，待法院判
決確定，被告當如判決所定方式負擔相關稅賦等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求賠償擋風玻璃部分：
⒈原告起訴主張104年2月28日，被告手持木棒敲打系爭車輛之
前方擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂不堪使用，原告修復系爭
車輛之擋風玻璃支出4,200元，被告則辯稱偵查結果業已不
起訴處分等語。經查，原告對被告及其他人等提出毀損、妨
害自由等告訴，惟證人 吳民鐘 、 吳寶珠 等人於偵查中證稱：
原本已拜完在客廳等，現場還有吳民鐘、唸經的師父，吳民
壽就叫大家來開會，只有吳民鐘和被告吳忠勳過去，其他人
就解散，吳民鐘和吳民壽發生口角，吳民壽突然說要去後面
拿菜刀殺人，並揚言看看是吳民壽還是吳民鐘今天要做忌日
，吳民壽先去後面廚房，吳忠勳接著走進去後，吳忠勳將吳
民壽的雙手捉到背後，將吳民壽推到客廳來，並且叫吳民壽
坐下，吳忠勳叫其他人到廚房去將全部的刀子收好，吳民壽
就和吳民鐘在客廳吵架，吳忠勳、 吳岳駿 等2人就到門口燒
金紙，吳民鐘、吳民壽繼續在客廳吵，吳民壽突然說要去開
車來撞房子，吳寶珠叫2名孫子阻止吳民壽開車，吳民壽就
騙該2名孫子說要回家了，沒有事，過一下子，吳民壽就突
然開車開很快，就衝過來，吳忠勳原本背對著吳民壽的自小
客車，沒有看到自小客車開過來，當時吳忠勳手上拿著木棍
在翻攪金爐，因為當時燃燒的金紙很多，後視鏡就撞到吳忠
勳的手臂，吳忠勳就拿木棍往吳民壽的自小客車擋風玻璃打
下去，吳民壽才緊急煞車等語。有嘉灣嘉義地方法院檢察署
104年度偵字第2394號不起訴處分書1份在卷可稽，並經本院
調閱上開刑事卷宗核閱無訛（詳本院卷第16至17頁）。
⒉本院參酌事發當時，吳民鐘亦站在該位置，因此，現場之吳
民鐘及吳忠勳等2人，顯有遭吳民壽以車輛衝撞而侵害生命
、身體安全之即時危難，嘉義縣朴子市市○路○○號之建築物
，亦顯有遭被告吳民壽毀損之即時危難，故被告吳忠勳當時
以木棍毀損吳民壽所駕駛車輛之擋風玻璃行為，自屬避免即
時危難之必要行為，又無事證可認有何過當之情形，依刑法
第24條前段規定，被告吳忠勳之行為應屬不罰，嘉灣嘉義地
方法院檢察署104年度偵字第2394號亦同此認定，而對被告
吳忠勳為不起訴處分認定在案。
⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險
所為之行為，不負損害賠償之責。民法第150條第1項前段定
有明文。本件被告吳忠勳既係為避免自己及他人之生命、身
體及財產上之急迫危險，乃以手持之木棍擊打車輛擋風玻璃
，以阻止原告駕駛車輛之衝撞行為，縱原告車輛之擋風玻璃
遭被告吳忠勳擊打而毀損，惟被告吳忠勳前揭因避免急迫危
險所為之行為，依上開民法規定，不負損害賠償之責，故原
告請求被告吳忠勳賠償擋風玻璃修復費用云云，要無可採。
㈡原告請求返還父親遺留款部分：
原告主張兩造父親尚有遺留30萬元未分配，扣除納骨塔費用
後，其餘應按繼承人人數平均分配等語。然為被告所否認，
辯稱：父親遺留之款項，已部分分配給繼承人，雖尚有父親
遺留部分款項暫由被告管理，惟該筆款項係用於兩造父親過
世後之百日、對年、合爐、分爐、塔位、進塔及逢年過節等
事項所需基金等語。經查，原告前曾對被告及被告之子提出
損害賠償訴訟，經本院調閱被告吳忠勳於上開案件提出之簽
收單，記載內容略以：「查父親遺留存款餘額共計245萬元
，依法第一順位人數七人之應繼分，分配每人35萬元，確實
親自領款無誤」等語，業據本院調閱105年度朴簡字第129號
卷宗核閱無誤，並有簽收單影本附於上開卷宗可稽（詳上開
卷宗第147頁）。由此可知，兩造及全體子女就父親遺留之
現金遺產245萬元業已分割，惟保留部分現金未予分割，目
的顯然係為支付父親過世之後續支出，故被告辯稱：遺留部
分款項係用於父親過世後之百日、對年、合爐、分爐、塔位
、進塔及逢年過節等事項所需基金等語，應與事實相符，堪
可採信。是以，上開保留未予分割之現金遺產，顯然係基於
使用目的及繼承人之約定而未予分割，故上開保留未予分割
之現金遺產，應仍屬全體繼承人公同共有之關係。上開保留
未予分割之現金遺產，於未經分割前，既仍屬全體繼承人公
同共有，則原告主張扣除塔位費用後，餘款按子女人數平均
後，將7分之1之餘款返還原告云云，即於法不符，洵無可採
。
㈢原告請求被告給付代墊地價稅部分：
原告主張被告曾承諾願支付父親遺留之系爭房屋地價稅，惟
原告已墊支地價稅103年度2,962元、104年度2,962元、105
年度1,759元等語，並提出上開地價稅影本為證（詳支付命
令卷第25頁）。被告對於原告已支付上開地價稅乙事固不爭
執，惟辯稱：其在家庭會議固有承諾地價稅部分由其支付，
但原告卻提出系爭房屋之分割共有物案件等語。本院審酌兩
造另案損害賠償事件中，被告提出之簽收單記載內容略以：
「父親遺留之現有房屋，由吳忠勳繼續居住。電費、水費、
電話費、地價稅、房屋稅由吳忠勳負責繳納」等語，業據本
院調閱105年度朴簡字第129號卷宗核閱無誤，並有簽收單影
本附於上開卷宗可稽（詳上開卷宗第147頁）。且被告於本
院亦自承在家庭會議中有承諾由其支付地價稅等語（詳本院
卷第24頁）。是以，依兩造間之約定，被告應支付系爭房至
之地價稅，而原告墊支103、104、105年度地價稅共計7,683
元，原告於此範圍內請求被告返還7,673元(詳原告聲請支付
命令狀)，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告賠償毀損擋風玻璃之修復費用，並
請求被告給付其保管之父親現金遺產等語，經本院認被告毀
損擋風玻璃係符合緊急避難行為，不負賠償責任；被告保管
之現金遺產，係因繼承人間之約定及使用目的而未為分割，
仍屬公同共有關係，故被告前揭請求，尚屬無據。至於被告
返還代墊之地價稅等語，則屬可採。從而，原告請求被告給
付代墊之地價稅7,673元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件第
一審裁判費1,000元，本院斟酌兩造勝敗之比例，爰判決如
主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436之23、第436條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年10月11日
書記官陳慶昀