臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第239號
原 告 陳月嬌
被 告 許 陳月娥
陳錦輝
陳正雄
陳月雲
上 一 人
訴訟代理人 張秀芳 住高雄市○○區○○街○○號4樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號面積四二三平方公尺
土地，依如附圖所示方法分割，其中編號14部分面積八五平方公
尺分歸被告許陳月娥取得；編號14⑴部分面積八五平方公尺分歸
原告取得；編號14⑵部分面積八五平方公尺分歸被告陳錦輝取得
；編號14⑶部分面積八四平方公尺分歸被告陳正雄取得；編號14
⑷部分面積八四平方公尺分歸被告陳月雲取得。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
一、本件被告許陳月娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號面積423平方公
尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各為1/
5。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間
亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決
定，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第2項規定
，請求裁判分割系爭土地。至於系爭土地之分割方法，伊同
意如附圖所示方案，將編號14⑴部分面積85平方公尺分歸伊
取得，其餘編號14部分面積85平方公尺分歸許陳月娥取得，
編號14⑵部分面積85平方公尺分歸被告陳錦輝取得，編號14
⑶部分面積84平方公尺分歸被告陳正雄取得，編號14⑷部分
面積84平方公尺分歸被告陳月雲取得等情，並聲明：兩造共
有系爭土地准予分割。
三、陳錦輝、陳正雄、陳月雲陳稱：其等均同意原告之請求，並
同意按如附圖所示方案分割系爭土地等語。許陳月娥則未於
最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：其同意原告之
請求。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以
原物分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2
項第1款前段分別定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面
積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例89年1月4
日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展
條例第16條第1項第3款亦設有明文。查系爭土地為一般農
業區農牧用地，而屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕
地。又系爭土地原為兩造之父 陳文欽 所有，陳文欽於民國89
年9月30日死亡後，系爭土地為兩造共同繼承，各取得應有
部分1/5，並於105年9月6日辦畢登記，有調解程序筆錄
、地籍圖謄本、戶籍謄本及高雄市政府地政局岡山地政事務
所函附之土地登記謄本、異動索引、人工登記簿謄本在卷可
稽（見本院卷第4至12、24至39頁），則系爭土地係農業發
展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單
獨所有。其次，系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/5
，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人亦未以契約訂
有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定各事實，
為兩造所不爭執，並有上開土地登記謄本附卷可稽，自堪信
為實在，則原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定
，於法即無不合，應予准許。
五、查系爭土地形狀約呈梯形，除東邊毗鄰寬約4公尺之高雄市
○○區○○○街○○巷道路外，其餘部分未面臨道路，其上部
分為上開道路所占用，臨道路處部分供作停車場使用外，其
餘部分為第三人占用種植龍眼樹等作物使用各事實，有原告
提出之照片可稽（見本院卷第43頁），復經本院會同岡山地
政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見
本院卷第54頁）。關於系爭土地之分割方法，原告及言詞辯
論期日均到場之陳錦輝、陳正雄、陳月雲均同意按如附圖所
示方法分割，將其中編號14部分面積85平方公尺分歸許陳月
娥取得，編號14⑴部分面積85平方公尺分歸原告取得，編號
14⑵部分面積85平方公尺分歸陳錦輝取得，編號14⑶部分面
積84平方公尺分歸陳正雄取得，編號14⑷部分面積84平方公
尺分歸陳月雲取得，本院斟酌系爭土地之性質、前述使用現
況、經濟效用及系爭土地全體共有人之利益，暨原告及前述
言詞辯論期日均到場之被告一致同意如附圖所示方案等情狀
，認採如附圖所示方案分割系爭土地，尚稱公平適當，爰依
此方法分割系爭土地如主文第1項所示。又依前開方法分割
之結果，陳正雄、陳月雲受分配之面積均略有減少，惟減少
之面積均僅1平方公尺，價值甚微，補償之實益不大，爰不
另命多受分配之共有人以金錢補償，併此敘明。
六、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割
之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有
人主張之拘束，故本件縱使依原告之主張，採行如附圖所示
分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有
物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供
法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院
酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土
地之原應有部分比例即依兩造各1/5比例分擔，方屬公允，
爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年10月11日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月11日
書記官楊馥華