臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第211號
原 告 啟貞建設有限公司
法定代理人 郭啟貞
訴訟代理人 蕭郁恬
被 告 吳賢
吳 蔡秀絹
前列二人共同
訴訟代理人 吳庭毅
吳蔡秀絹 訴訟代理人
吳庭耀
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年9月27日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：被告吳賢於民國（下同）104年3月17日邀
同被告吳蔡秀絹為連帶保證人，向原告承租門牌號碼高雄市
○○區○○路○○○○○號廠房，約定租賃期間三年，自104年
3月24日起至107年3月23日止，按月給付租金新臺幣（下
同）2萬元（下稱：系爭廠房租賃契約）。詎被告除於締約
時給付一月租金2萬元及押租金2萬元，合計4萬元外，即
未再給付租金。原告遂於105年3月23日向本院提起訴訟，
請求被告給付自104年4月24起至105年3月23日止，共11
月合計22萬元之租金。嗣兩造於105年11月17日該訴案第一
審訴訟程序即本院105年度橋簡字第36號給付租金事件（下
稱：橋簡36號案件）中當庭合意終止上開租賃契約，嗣該橋
簡字第36號訟案原告獲得勝訴判決後，兩造於第二審訴訟程
序即本院105年度簡上字第16號給付租金事件（下稱：簡上
16號案件）中兩造以17萬元就該訴訟標的達成和解，惟上開
訴訟標的並未包含105年3月24日起至105年11月17日止之
租金給付（下稱：系爭租金請求權），故該部分自非受和解
效力所及。從而，本件依民法第179條及租賃契約法律關係
，請求被告連帶給付系爭租金請求權標的156,667元。爰聲
明：被告應連帶給付原告156,667元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告
並提出廠房/房屋租賃契約書為證（見本院卷第5-6頁）。
二、被告則以：原調解筆錄係就兩造間之系爭租賃關係全部作成
調解，是105年3月24日起至105年11月17日止之租金亦應
受調解之效力所及，是本件訴訟違反民事訴訟法第249條第
1項第7款之規定，爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執事項：原調解筆錄之調解範圍是否包含105年3月
24日起至105年11月17日止之租金？
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠查本件兩造各自委任之訴訟代理人，即係前開本院105年度
簡上字第16號給付租金事件之訴訟代理人，但兩方之訴訟代
理人就所實際參與之上開調解期日時所達成之17萬元和解效
力，究竟有無包括105年3月24日起至11月17日止期間之租
金乙節，兩方之訴訟代理人各堅持己見，而斥對方之非。是
本院固無從依渠等之供述，直接究明哪一方之陳述較為可採
。惟，本院認為：原告主張系爭租金請求權存在之事實，除
據提出系爭廠房租賃契約為憑（見本院卷第5-6頁）並經本
院職權調取橋簡36號案件案卷，查明兩造在105年11月17日
審理期日時，合意系爭廠房租賃契約於同日終止，即橋簡36
號案件判決範圍祗到105年3月23日止期間之租金，此亦據
被告所不爭執，準此，被告若主張系爭簡上第16號案件和解
效力及於系爭廠房租賃契約全部，依民事訴訟法第277條規
定意旨，就此有利於被告之事實，應責由被告負舉證之責，
核先認定敘明。
㈡被告於此固僅提證其在系爭簡上第16號事件之供述作為證據
方法，但查，法院認定事實所憑之證據，並不僅以直接證據
（即得逕行證明待證事實之自然證據）為限，舉凡基於間接事
實之存在，而得藉推理之作用，而認知待證事實之存在，即
間接證據，亦得作為法院得心證理由之基礎。茲查：
1.被告在前開橋簡第36號事件中，所提抗辯本即以其出租人（
即原告）未依租約所定而延遲施作天車設施致被告無法使用
系爭廠房，原告已有違約並進而主張其已在105年○月○日
終止租約，作為其防禦方法。雖該橋簡36號承辦法官，本於
證據法則認定被告無法舉證其已合法終止租約，而判令被告
仍應給付原告自104年4月24日至105年3月23日期間租金
22萬元，但被告之抗辯顯係針對系爭廠房租賃契約之全部為
其防禦範圍，已可認定。至於被告雖嗣後同意在105年11月
17日與原告合意終止租約，此應係被告不諳法律規定，依循
原承辦法官之勸諭，被動同意而已，不能解為被告嗣減縮其
抗辯、防禦範圍，此觀諸被告於上訴中仍執其已單方終止系
爭租約作為請求救濟之理由，可以明悉。
2.次查，本院前開簡上16號事件受命法官於調解程序中，已開
宗明義說明：兩造在租賃過程中有不愉快等語，勸諭兩造就
本件相互讓步，乃經兩造同意以17萬元和解，且法官在整個
勸諭過程中均未具體指明該17萬元僅係針對原橋簡36號事件
就被告敗訴之22萬元租金標的為其和解範圍，甚至於和解筆
錄中，被告亦同意捨棄押租金2萬元，此據本院會同兩造當
場勘驗該簡上16號事件和調解期日法庭錄音光碟檔資明確（
見本院卷第27頁）。綜合以上和解程序之全過程，堪信兩造
應係就系爭廠房租賃契約之全部爭議，為一次性解決，較符
合真實。
3.尤其，被告形式上雖承租系爭廠房但因原告未施作天車設施
，致被告因不符其預定效用而始終未進駐使用系爭廠房等實
，此據原告所不爭執，觀諸被告為解決系爭租約爭議前後已
花費逾20萬元（含首期租金2萬元、押租金2萬元、及和解
金17萬元），但始終未享受到租屋之利益、且所謂兩造於
105年11月17日合意終止租約並非出於被告之自發，僅係在
橋簡36號事件勉為同意而已等情事參互以觀，可知被告尚須
再支付156,667元之巨額租金，始能終局解決系爭廠房租賃
爭議，被告當無和解之可能。準見，被告願意給付17萬元和
解金係以終局解決系爭廠房租賃爭議為標的，所辯應屬可採
。
㈢按訴訟上成立和解，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第
380條第1項定有明文；又和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737
條亦規定甚明。本件兩造間既係就系爭廠房租賃契約關係之
全部達成和解，兩造互相互拋棄其餘請求，此有系爭和解筆
錄條款在卷足佐（見本院卷第32頁反面），準見，原告已就
系爭廠房租賃契約其餘租金之請求俱予拋棄，原告自不得再
執系爭廠房租賃契約關係，再對被告主張系爭租金請求權。
又兩造既係有租賃法律關係，則兩造間彼此所受之給付，即
有法律上原因，原告併依民法第179條不當得利法則據為請
求權基礎，即無所據，亦不知其所云。從而，原告本於民法
第179條規定，系爭廠房租賃契約法律關係，請求被告連帶
給付156,667元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中華民國106年10月11日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官陳瑩萍