宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第8688號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 丙 ○
號
兼 上
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 杜玉國
上列當事人間97年度北簡字第8688號清償債務事件，於中華民國
97年4月10日言詞辯論終結，97年4月17日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰零柒元，及其中新
臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰陸拾叁元自民國九十六年一月二十一日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰零柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告與訴外人 柯鳳凰 合意以本院為第一審管轄法院，有
信用卡約定條款第24條在卷可稽，雖 柯鳳宏 於民國95年6月3
日死亡，惟被告丙○、乙○○為其法定繼承人，且原告所述
之信用卡債務非專屬被繼承人柯鳳凰之債務，依民法第1148
條規定，伊等自應承受柯鳳凰財產上之一切權利義務，即應
受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權
。
二、原告主張訴外人柯鳳凰與原告於民國90年11月15日訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額，詎訴外人柯鳳凰自95年8月20日起即未依約如期繳
款，迄今已連續逾二期以上均未於各期最後應繳款日繳納最
低應繳金額，依約視為全部到期，迄今共積欠信用卡款項31
9,807元迄未清償，惟訴外人柯鳳凰於95年6月3日死亡，依
民法第1153條第1項規定，被告丙○、乙○○為訴外人柯鳳
凰之法定繼承人，對被繼承人之債務負連帶清償責任。爰起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均以：伊不清楚被繼承人之消費情形，原告於被繼承人
死亡後1年才向被告追討，被告無法即時向廠商主張等語，
資為抗辯。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親
卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款
定之：(一)與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均；繼承，因被繼承人死亡而開始；
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連
帶責任；民法第1138條第1款、第1144條第1款、第1147條、
第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件原告起訴所
主張前開事實，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費明細表、信用卡月結單等影本為證，被告雖
陳稱不清楚被繼承人之消費情形云云，仍應認原告之主張為
真實。又原告是否行使債權及何時行使，除有違反法律規定
情形外，係其權利，被告抗辯原告於被繼承人死亡後1年才
向被告追討，被告無法即時向廠商主張云云，洵不足採。本
件被告丙○及被告乙○○分別為被繼承人柯鳳凰死亡時之配
偶及子女，且均未拋棄或限定繼承，有戶籍謄本及臺灣臺中
地方法院96年6月27日中院彥家科字第70299號函在卷可資
參佐，被繼承人柯鳳凰與原告訂立信用卡使用契約，積欠款
項如前所述，揆諸前開說明，原告依其與柯鳳凰間信用卡使
用契約及繼承法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書 記 官王依如