士林簡易庭111年度士簡字第1331號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第1331號

原告 鄭秀敏

被告 林麗蘭

訴訟代理人 謝銘坤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)被告於民國99年間向原告借款，原告於99年7月20日自京城銀行西螺分行匯款新臺幣（下同）44萬3,300元至被告玉山商業銀行新莊分行帳戶，原告前於110年6月間向本院聲請調解，並以調解聲請書送達作為催告返還借款之通知，惟原告迄今未返還，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告44萬3,300元，及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：被告沒有跟原告的互助會，被告向原告借款時，原本是要借50萬元，我提議以49萬元以下不用寫明細（銀行匯款不用寫明細），所以就扣除被告欠SPA保養品款項5萬6,700元，原告因此匯款44萬3,300元，才有零頭在那裡等語。　

二、被告則以：被告否認有向原告借款，兩造先前雖時有金錢往來，然被告經濟狀況良好，實無向原告借款之必要及可能。原告於99年間向被告表示伊擬與訴外人 林鴻志 投資LED生意，亟需50萬元周轉，並稱3個月內即可還款云云，被告遂於同年4月借予50萬元，並以現金交付之，後原告於同年7月20日扣除被告應給付之合會會款5萬6,700元後，將應清償被告之款項44萬3,300元匯款存入被告帳戶，亦即原告所稱匯款實係為清償向被告所為之借款之故，非本於借貸意思交付該筆款項等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張其於99年7月20日匯款44萬3,300元至被告帳戶之事實，已據其提出匯款委託書為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還上開款項乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

(二)經查，關於兩造間借貸乙情，原告並未提出何事證資料以證明兩造間有借貸之意思，且依被告所提出之手寫筆記載有原告還款44萬3,300元、扣除5萬6,700元匯款等內容，是以，原告主張之事實是否可信，並非無疑。在原告上無提出更為有利之事證下，現有證據之證明力尚難達優越之蓋然性。故原告請求被告給付44萬3,300元之本息，委難憑採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付44萬3,300元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，並依職權確定訴訟費用為4,850元（第一審裁判費）由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

書記官蘇彥宇