臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1567號
原告 童耀主
被告 朱柏曄
共同
訴訟代理人 徐宗賢 律師
張雯婷 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳仟元。
被告丙○○應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣壹佰元由被告丁○○負擔，新臺幣貳佰元由被告丙○○負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)原告與被告甲○○為同為門牌號碼臺北市○○區○○○路00號6樓房屋（下稱系爭房屋）之室友，被告甲○○同時為原告房東。然被告甲○○與其他室友經常無視原告隱私權，擅入原告房間翻找、取回公用物品，被告甲○○於民國110年8月19日，於LINE室友群組上傳3張相片，並表示：「還有我雖然不是很想管，但是你自己房間的整潔請多注意，別讓我發現異味和蚊蟲是從你那滋生的」等語，可知被告於當日擅入原告房間，並私自拍攝原告房內。又被告甲○○於110年10月12日未經同意，擅自在冰箱上方安裝一台網路監視器，照向廁所入口和廚房，因原告只能使用那間廁所，認隱私權遭被告甲○○侵害。再於110年10月29日，原告因手機送修，無法以手機連結電子鎖設定進租屋處，多次聯繫被告甲○○及其他室友，均相應不理。於110年10月29至11月1日，原告多次遭其他室友在內門加上鏈條反鎖，甚至於10月31日，被告甲○○在大門上貼告示，要求原告告知何時搬離，始願意給予電子鎖之開啟方式，妨害原告進入自己住所之自由權，被告甲○○上開所為，使原告私生活受干擾，居住安寧遭受不法侵害。
(二)原告與被告丁○○同為系爭房屋之室友，於110年10月6日21時20分，原告於租屋處因是否關冷氣事宜與被告丁○○爭執，被告丁○○以過肩摔及拉扯動作，致原告受有左手掌挫傷、左前臂挫傷等傷害。
(三)原告與被告丙○○同為系爭房屋之室友，於110年12月2日，被告丙○○因細故將原告自系爭房屋內之客廳推至屋外，妨害原告自由。111年1月16日，被告丙○○再度因故將原告自系爭房屋內之客廳推至屋外，並壓制、推擠碰觸原告，致原告受有腹部挫傷、右手腕擦挫傷等傷害。
(四)被告乙○○分別於110年10月15日、110年10月30日等日，在LINE室友群組內以言語霸凌、語帶威脅、調戲、侮辱等語氣，進行性騷擾行為，及侵害原告人格權。
(五)原告長期遭受被告等人霸凌，甚至曾有半夜多名室友一同要求原告進行批門、公審，致原告痛苦不堪、身心俱疲，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)否認被告甲○○有侵入原告房間，原告在其房間裝設錄影，門開著，不用進去房間就可以看到屋內狀況，被告甲○○曾有假牙放在廁所被放入不明物體，造成口腔傷害，因此在公共區域裝設監視器，此部分已經不起訴處分。關於手機毀損送修，原告是先破壞電子鎖，再破壞門，第二天叫警察來說其被關在外面，把原本大門的鎖拆掉，導致電子鎖無法開啟，電子鎖壞掉，被告並沒有刁難原告，也馬上更換。
(二)關於被告丁○○部分，是因冷氣電費的事情起爭執，被告抽走原告拿在手上的遙控器，原告要搶回去，被告用手撥開，並沒有過肩摔的事情，原告所稱紅腫，是起爭執前就已經有了。
(三)關於被告丙○○部分，被告並沒有去碰觸原告的腹部與右手肘，從錄影畫面看，反而是原告攻擊被告丙○○。
(四)關於被告乙○○部分，因原告先破壞電子鎖，原告要求被告要向警員作證，被告認為原告騷擾他，所以才有那些對話內容等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。
(二)茲就原告對被告之請求分別審認如下：
1.就被告甲○○部分：
(1)原告主張被告甲○○擅入其房間及裝設監視器照向廁所入口和廚房，干擾其私生活，侵害其隱私權云云，然查，觀諸原告所提出之對話記錄內之照片（見本院卷第21、22頁），可見被告甲○○雖有拍攝原告房間內之狀況，然僅為擺設之外觀，未細見私密內容，且被告甲○○是否強行進入拍攝，仍屬有疑，蓋審酌原告與被告等人同住一屋簷下，原告就其管領之房間亦未必時時關上門把，而照片所傳送之LINE室友群組，群組內之人亦為平日皆可行經原告房門口之人，此等照片之拍攝，難認有何侵害原告隱私權之情形。又原告所指被告甲○○所裝設之監視器，係拍攝廁所入口和廚房等處，該等處所屬公共空間，為兩造皆可使用及活動之空間，於室友間自無隱私之合理期待，自難認被告甲○○裝設監視器即構成對原告隱私權之侵害。
(2)原告復主張被告甲○○相應不理，並將門反鎖而不給予電子鎖開啟方式，妨害其進入系爭房屋之自由，侵害居住安寧云云，惟原告之所以無法進入系爭房屋，係因原告手機送修失去電子鎖開啟方式，及破壞電子鎖所致，並非被告甲○○之行為致其無法進入系爭房屋，原告亦未舉何事證資料以證明被告甲○○有何行為阻礙其進入系爭房屋，自難認被告甲○○有何侵權行為致原告受有損害，至多為契約履行之問題。是原告此部分主張，尚無可採。
2.就被告丁○○部分：原告主張被告丁○○以過肩摔及拉扯動作，致其受有左手掌挫傷、左前臂挫傷等傷害云云，然經本院當庭勘驗原告所提出之光碟，得有：「原證四光碟，原告與被告丁○○因是否要關冷氣而發生爭執，雙方言語不合，被告丁○○施力將原告手中的遙控器拿走，原告當下表示他受傷。」等勘驗結果，可知被告丁○○有施力將原告手中的遙控器拿走，原告當下亦表示其受有傷害，堪信原告確因被告丁○○之行為受有傷害，惟尚無從據此認定被告丁○○係以過肩摔及拉扯動作致原告受有傷害。而原告受有左手掌挫傷、左前臂挫傷等情，有臺北市聯合醫院驗傷診斷證明書存卷可參(見本院卷第27頁)，堪認與被告上開行為具有相當因果關係。基此，原告依上開規定，請求被告丁○○負損害賠償責任，尚非無據，本院衡諸被告丁○○侵權行為之手段、方式、所造成原告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以2,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
3.就被告丙○○部分：原告主張被告丙○○於110年12月2日將其推至屋外妨害其自由，及111年1月16日再度將其推至屋外，並致其受有腹部挫傷、右手腕擦挫傷等傷害之事實，經本院當庭勘驗原告所提出之光碟，得有：「原證六部分，原告與被告丙○○在房屋內發生言語爭執，丙○○以身體向前驅趕原告，原告逐步被退出門外，丙○○將門用力關上，但門把早已損壞，因此無法關起，原告又進入屋內。原證七之一部分，鏡頭畫面為原告房間內向公共區域的畫面，見原告出房間後，與被告丙○○發生爭執，被告丙○○以拉原告褲管方式將原告拉出房屋大門之外，雙方又一一進入屋內，繼續口角爭執。在客廳原告有推丙○○。原證七之二部分，雙方持續口角，被告丙○○身體向前驅離原告，原告逐步後退回房間內。被證一光碟2檔案（與原證七之一、之二發生事實相同，不同角度），被告丙○○與拉褲管方式將原告拉出房屋門外後，雙方在門口發生拉扯爭執，被告丙○○一手拉褲管一手拉上衣，阻止原告進入屋內。雙方回到客廳，原告有推被告丙○○，其後被告丙○○以身體推向原告，將原告驅離至其房間內。」等勘驗結果。就前者而言(即110年12月2日部分)，原告與被告丙○○在房屋內發生言語爭執，丙○○僅以身體向前驅趕原告，原告隨之後退，評價上應認僅為相互爭吵之肢體動作，因尚未侵害身體，所受之驅趕時間亦僅屬短暫，尚不構成侵害權利之行為。就後者而言(即111年1月16日部分)，可知被告丙○○係以身體、拉原告上衣、褲管等方式對待原告而有身體上之接觸，確有不當妨害原告之人身自由，並致原告受有腹部挫傷、右手腕擦挫傷等傷害，有臺北市聯合醫院驗傷診斷證明書存卷可參(見本院卷第29頁)，亦可認定，就此，原告依上開規定，請求被告丙○○負損害賠償責任，尚屬有據，本院衡諸被告丙○○侵權行為之手段、方式、所造成原告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以5,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
4.就被告乙○○部分：原告雖主張被告乙○○在LINE室友群組內以言語霸凌、語帶威脅、調戲、侮辱等語氣，進行性騷擾行為，及侵害其人格權云云，並提出對話紀錄為證，然觀諸原告所提出之上開對話記錄，被告乙○○分別傳送：「客廳遙控器不見了有人看到嗎？那不能當跳蛋遙控器不用私藏」、「＠JackTung下次請警察來找說不定比較快，是吧？」等內容至LINE室友群組內（見本院卷第87、89頁），本院細審上開內容，被告乙○○所傳上開第一段訊息，單以文字解讀並未針對任何人，僅為在群組內詢問，且依原告提出之截圖未有其他對話內容，尚無從知其前因後果，單憑被告乙○○所用文字，雖有調侃之意，然尚非屬言語霸凌、語帶威脅、調戲、侮辱等語氣之文字；又被告所傳上開第二段訊息，雖係針對原告而傳送，然依原告提出之截圖亦未有其他對話內容，尚無從知其前因後果，單憑被告乙○○所用文字，雖有諷意，然亦非屬言語霸凌、語帶威脅、調戲、侮辱等語氣之文字。至於其餘內容，亦不過為原告與被告乙○○彼此因心生不滿所生之怨懟之語，亦難謂屬侵權行為。就此，被告乙○○所傳上開內容，尚不得因原告之怏然不悅，即謂被告乙○○係進行性騷擾行為，及侵害其人格權，是原告此部分主張，委難憑採。
(三)至原告主張其受被告等人長期霸凌云云，並提出對話記錄等件為證（見本院卷第37至39頁），然本院細審上開對話記錄，係原告與訴外人間之對話，尚難認係被告等人對其為霸凌行為，是原告此部分主張，已無可採。又原告主張被告等人須負連帶賠償責任云云，然被告等人所為上開行為，係於不同時間、地點，基於不同原因所為，尚難認係被告等人有共同不法侵害原告權利之情形，是原告此部分主張，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告丁○○給付2,000元及被告丙○○給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為4,300元（第一審裁判費），被告丁○○負擔100元，由被告丙○○負擔200元，其餘由原告負擔。
中華民國111年11月10日
士林簡易庭法官楊峻宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。