裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1973號民事判決
裁判日期：民國110年11月19日
裁判案由： 塗銷 抵押權登記
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1973號原告 陳秉豐 訴訟代理人 游雅鈴 律師複代理人 余翊榛 被告 徐明照
徐吳明 即 徐明雄 之繼承人
徐建洲 即徐明雄之繼承人
徐麗虹 即徐明雄之繼承人
住○○市○○區○○○道0段000巷00弄00號 徐麗莉 即徐明雄之繼承人
徐麗盈 即徐明雄之繼承人
徐麗苹 即徐明雄之繼承人兼上六人訴訟代理人 徐建立 即徐明雄之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴原列徐明雄為被告，並聲明徐明雄應塗銷如附表所示之抵押權等語。然徐明雄業於起訴前之民國109年5月7日死亡，原告將原為被告之徐明雄變更為其繼承人即被告徐吳明、徐建立、徐建洲、徐麗虹、徐麗莉、徐麗盈、徐麗苹，並更正聲明為如主文所示（見本院卷第123頁至第125頁），經核與上開規定相符，應予准許。
二、被告徐明照經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊繼承訴外人 陳福 如附表所示之土地（下稱系爭土地）。 陳福前 將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權新臺幣（下同）62萬元，存續期間為69年6月1日至70年6月1日，清償日期為70年6月1日。因系爭抵押權擔保之債權清償日期為70年6月1日，迄今已經15年而時效完成，且被告在該債權消滅時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權逾除斥期間而消滅。系爭土地仍設定登記系爭抵押權，已妨害所有權之圓滿，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告徐明照：伊繼承系爭抵押權，不爭執系爭抵押權擔保債權，及系爭抵押權分別因時效完成及除斥期間經過而消滅。然因伊不知悉陳福已經過世，無從請求清償等語，資為答辯。
（二）被告徐吳明、徐建立、徐建洲、徐麗虹、徐麗莉、徐麗盈、徐麗苹（下稱被告徐吳明等人）則以：伊繼承徐明雄之遺產，但不清楚系爭抵押權擔保之債權，故該債權請求權未罹於時效，不同意塗銷系爭抵押權等語。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其現為系爭土地之所有權人，系爭土地上存有系爭抵押權，該抵押權權利人為被告徐明照及徐明雄，而被告徐吳明等人為徐明雄之繼承人等情，有卷附之遺產分割協議書、系爭土地之土地登記第一類謄本（見本院卷第19頁至第26頁、第131頁至第138頁）、徐明雄之除戶謄本、繼承系統表及其等繼承人之戶籍謄本（見本院卷第105頁至第119頁）），臺中市清水地政事務所110年8月10日清地一字第1100008258號函暨檢附系爭土地重測前後第一類異動索引、電子處理前人工登記簿等相關資料在卷可憑（見本院卷第43頁至第75頁），堪信為真。
二、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權存續期間自69年6月1日至70年6月1日止，有系爭土地登記第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁、第135頁至第138頁），故該債權之請求權時效應自70年6月2日起算15年之85年6月1日完成而消滅，並經抵押權之5年除斥期間至90年6月1日屆滿。系爭抵押權之權利人即徐明雄、被告徐明照，均未實行抵押權，依上開說明，系爭抵押權業已消滅。被告徐明照雖以不知悉陳福已過世等語（見本院卷第90頁）；被告徐吳明等人則以不知悉該債權存在等語（見本院卷第164頁），故系爭抵押權擔保債權未罹於時效云云置辯。然抵押權之實行不因債務人是否過世而異，又徐明雄於109年5月7日死亡，此有徐明雄之除戶謄本、繼承系統表及其等繼承人之戶籍謄本等件為憑（見本院卷第105頁至第119頁），而系爭抵押權於90年6月1日已因除斥期間屆滿而消滅，則被告徐吳明等人自始未繼承系爭抵押權，則其是否知悉該抵押權所擔保之債權，亦不足為其有利之認定，答辯意旨均不可採。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。本件系爭抵押權已消滅，認定如前，系爭土地仍有系爭抵押權之設定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害原告所有權圓滿行使，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記，是原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
四、系爭抵押權於徐明雄死亡前業已消滅，權利既已消滅，被告徐吳明等人自無因繼承而取得系爭抵押權可言，故無民法第759條規定之適用，原告無另聲明被告徐吳明等人先就系爭抵押權辦理繼承登記之必要（司法院74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照），併此敘明。
肆、綜上所述，系爭抵押權已消滅，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後於判決之結果不生影響，不予論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國110年11月19日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月19日
書記官蔡昀潔附表編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍登記機關及日期登記字號抵押權種類及擔保金額(新臺幣）存續期間權利人及債權額比例債務人1臺中市○○區○○段00地號土地113.096分之1臺中市清水地政事務所、76年5月13日清字第005096號620,000元抵押權自69年6月1日至70年6月1日①徐明雄2分之1（繼承人：徐吳明、徐建立、徐建洲、徐麗虹、徐麗莉、徐麗盈、徐麗苹）②徐明照2分之1陳福2臺中市○○區○○段00地號土地84.946分之1臺中市清水地政事務所、76年5月13日清字第005096號620,000元抵押權自69年6月1日至70年6月1日①徐明雄2分之1（繼承人：徐吳明、徐建立、徐建洲、徐麗虹、徐麗莉、徐麗盈、徐麗苹）②徐明照2分之1陳福