裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第479號刑事判決
裁判日期：民國89年03月29日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四七九號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第二六九０號，中華民國八十八年十一月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一０二六０號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與位在台北縣土城市○○路○段○○○號六樓之振隆電子股份有限公司（下稱振隆公司）訂有遊戲機代理出租契約，平日為該公司代理出租業務予不特定對象與業務推廣，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有，於八十七年十二月十五日離職時，將該公司所交付之遊戲機四台，侵占入己，嗣經振隆公司向其催討，均置之不理，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院四十一年台非字第五七號判決參照）。
三、訊據被告堅決否認有侵占犯行，辯稱伊領取遊戲機四台後，確有出租，因家人反對該份工作，伊遂於八十七年十二月十五日離職，承租商家也陸續於八十七年十二月中旬、八十八年一月間返還機台，伊因在他處工作，返還機台不便，乃將機台放置家中未予處理，並無侵占之意等語。
四、本件公訴人認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以告訴人指訴及卷附代理商契約書為憑。查被告於八十七年十二月十日與告訴人簽立代理商契約書，雙方約定由告訴人提供經濟部商品檢驗局合格之遊戲機名稱珍珠船（檢號0000000、0000000、九四四三０六、九四四三０八）四台，供被告代理出租業務；於代理合約終止時，被告須歸還全數機台。被告領得上開四部機台後，陸續出租與台北縣○○鎮○○路○○號開設早餐店之 蔡美華 、台北縣土城市○○街○○號從事小吃店之 曾忠和 、被告之母 彭黃美月 （地址為台北縣土城市○○路○段○○○巷○弄○○號）及台北縣○○鄉○○路開設便利商店之林先生（店長），並於八十七年十二月十日書具出租資料陳報告訴人。此為被告、告訴人 陳明 無訛，並有代理商契約書、承租客戶資料表在卷可稽。嗣被告雖於八十七年十二月十五日離職，前開承租客戶並陸續返還機台，被告卻未將機台歸還，致生本案爭執。惟被告辯稱該四台機台自客戶返還後一直擺放家中，亦為告訴人於原審所是認（見原審卷第十八頁），且經告訴人於本院調查中親至被告家中查看屬實（見本院八十九年三月七日訊問筆錄）。是被告僅將該四台機台放置家中，並無任何處分或營利行為。果被告欲侵占入己，何以不將之出賣或出租以謀利，反而放置家中數月未有動靜？縱被告於土城中央路搬至中和市○○路時，該四台機台亦有隨之搬遷，惟被告既須返還機台與告訴人，在返還之前被告自有保管不令其滅失之義務，故亦難據此即謂被告有易持有為所有之意圖。此外復查無其他積極証據足資証明被告有何侵占犯行。本件應屬單純之債務不履行，為民事糾葛。原審因而諭知被告無罪，核無違誤。公訴人上訴以被告遲不返還，即有侵占意圖，容有未洽，其據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官郭弘到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十九日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官常尚信
法官周占春法官盧彥如右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇文正中華民國八十九年四月一日