裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲再字第5號民事裁定
裁判日期：民國103年12月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院民事裁定103年度聲再字第5號再審原告 歐孟亮 再審被告 張信發 上列當事人間確認界址事件，對於本院101年度簡上字第52號民事判決，提起再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項定有明文。
二、再審意旨略以：㈠依法合法先敘明，知悉在後，漏未斟酌之情，以下有證明：
⒈一審 邱月嬌 法官說再審原告起訴書（寫灰是什麼）台語。佐證再審聲請之事，均是知悉在後。⒉第八次再審了。佐證判決確定後，才知悉。⒊二審 陳瑞水 法官說判給再審原告，一審會心痛。但二審第二次開庭，再審被告說再審原告侵占他的土地，再審原告說我有64平方公尺，不需要侵占。（理由最高所有權是政府，所有一切都是政府賦給）庭上受命法官陳瑞水法官一聽，再審原告觀測到庭上微反應。預感不會判AB線給再審原告，果真如此。⒋第一次再審， 王鏡明 法官問再審原告，民事訴訟法第496條第1項13款中，到底哪一款符合本件再審，判決文說再審原告提不出，知悉在後，再審之事由事證，足證本件是再審原告提起再審，均是知悉在後。
㈡依法合法提起再審之陳述，以下都是知悉在後，漏而未斟酌
之事由事證：⒈彰化縣政府重測公告後，AB線已被政府確定，上法院本祇是單純維護權益之事。一審、二審說內政部國土繪測中心比較準，但那是比較精準佐證襯托彰化縣政府重測AB線先合法，可做為終局確定判決。⒉在國土繪測中心介入之前，應釐清有問題的D點，如何建制。釐清有問題C點。
是張信發將B點，覆噴很大點，令人無法接受承認。但實質事實AB線是眾目睽睽之下。重測政府○○○區○○段釘界樁時，釘給再審原告，這不必簽名（有通知單）。但 陳聰隆 測量的歪歪紅漆大點，再審原告有簽名。張信發第一次再審，庭上說照三次，但再審原告都沒有簽名，更沒在場，顯然不遵守行政程序法，自由自主地亂釘界樁，實在無法承認接受。故D點明確先犯法。C點是張信發將B點覆噴很大點，紅漆跑到柱子內側，到底C點和B點那個點才對。⒊判決確定後，才到內政部國土繪測中心。請求影印測量實施細則第73條、第74條，這明顯知悉在後。內容佐證了。本件是彰化縣政府重測AB線可為終局判決確定。⒋社會上流傳說。前面法官認定的，後面的法官，都相隨追隨。果不其然，本件事已判信賴保護。⒌本件是法院法官認定的，說了算，但在國土繪測中心未介入前，C點是詐欺侵占點（先不合法），程序上，D點來源基本，再審原告沒在現場，也沒簽名，實在無法承認接受。D點是犯法違法點（先不合法）更甚的當今D點。現場塑膠界樁，無法確認，任由再審被告任意認定擺弄，這已違反本件事確認界址的宗旨。⒍本件是地主如守法，陳聰隆當然不敢造次來個歪歪紅漆大點，地主拔掉界樁就不對，先犯法（新舊地主同論）。⒎一審邱月嬌法官、二審陳瑞水法官認定CD線的書面判決，但沒釐清在國土繪測中心介入之前，D點是偽造，沒行政，更沒程序，真是無中生有。無從見證的犯法點，再審原告沒在場，也沒通知單，也沒簽名（先不合法）。C點是將B點噴覆很大點（變造），但一審、二審法官都不知道，更沒釐清。國測中心介入之前的犯法串通，害再審原告，二審判決文說，（印象中）89年彰化縣政府重測尚無瑕疵（但應該包括AB線在內)，這才洵無不合。從未有人指責彰化縣政府重測錯誤。不曾有人指責○○○區○○段界樁有錯誤。並聲明：⑴廢棄一審、二審有問題CD線之確定判決。⑵本件應以89年彰化縣重測政府先合法的合法AB線為確定判決。⑶任何審訴訟費用都由再審被告負擔。
三、經查：本件再審原告與再審被告間之確認界址事件，經原審法院以民國101年3月7日101年度彰簡字第28號判決「確認原告（即再審原告）所有坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地與被告（即再審被告）所有坐落同段378-4地號（即101年1月2日合併分割前之同段381地號）土地間之界址為如附件鑑定書鑑定圖所示C-D連接實線標示位置。」，嗣再審原告不服提起上訴，上訴審法院於101年8月27日以101年度簡上字第52號判決上訴駁回確定，並於同年月29日將判決書送達予再審原告收受，此有送達證書附於本院101年度簡上字第52號卷內可稽。依前揭說明，再審原告至遲應於101年9月28日，加計在途期日2日，即於同年9月30日前，提起再審之訴。惟查再審原告遲至103年11月11日始提起本件再審訴訟，已逾民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。且觀諸再審原告之前開再審理由，均係於上訴審判決書送達再審原告前即已存在，再審原告非不得知悉，要無僅憑其主觀認知，逕謂其於系爭案件判決確定後始發生或發現而知上情，且再審原告亦無就其主張之事實，舉證以實其說，故本件再審訴訟亦不符民事訴訟法第500條第2項之規定，則本件再審原告提起再審訴訟，已逾法定不變期間，而致再審不合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回再審原告之訴。
四、本件再審原告所提再審之訴，已逾法定30日不變期間；又其再審主張及所提事證，不能認為已合法表明再審理由，其再審之訴並不合法，爰以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月23日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官林于人法官蕭文學以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年12月24日
書記官林明俊