臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第490號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第490號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第490號抗告人即受刑人 高崇明 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
7年10月22日裁定（107年度聲字第828號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人即受刑人經原審裁定應執行刑1年7月，確定在案，但因家中遭逢遽變，父親於民國107年8月12日往生，家中僅剩73年歲年邁母親，抗告人為獨子，抗告人已離婚，尚有1名女兒，均待抗告人照顧扶養，抗告人罹患糖尿病，身體狀況不佳，希望盡快返家照料，原審裁定雖認抗告人不得撤回數罪併罰定刑之請求，但父親往生實不在預料之中，請本院重新裁定，各別論處其刑，請准予附表編號3、5得易科罰金。
二、經查：㈠抗告人即受刑人因犯酒後駕車案件3案（即原裁定附表編號
2、3、6），依序判處有期徒刑6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）、7月（不得易科罰金），及施用第二級毒品案件（即原裁定附表編號5），判處有期徒刑6月（得易科罰金），經原審法院依刑法第50條第2項、第53條等規定，於107年3月16日以107年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑1年7月（未諭知易科罰金之折算標準），確定在案。經核上述裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，該裁定並無違誤。
㈡抗告人聲明異議主張上述定應執行刑各罪，原宣告得易科罰
金之罪刑部分，應准予易科罰金，原審法院認抗告人依刑法第50條第2項之規定，就前述得易科罰金及不得易科罰金之罪刑，請求檢察官聲請法院定應執行刑，且抗告人所填具之請求書狀，即「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，其上已載明「請求定應執行刑，經法院裁定確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動），‧‧‧審慎勾選並簽名確認，選擇後不得再行變更」，抗告人勾選原裁定附表編號2、3、5、6即上述各罪刑合併定應執行刑，並簽名蓋指印，抗告人復自行提出聲請數罪合併定刑聲請書，亦載明上述4罪之案號，請求檢察官聲請定應執行刑，原審法院再採「法院已裁定定刑，受刑人不得撤回定刑請求」之原則，認抗告人並未說明其請求定刑之意思表示，有何瑕疵或不自由之情事，自不得於法院裁定定其應執行後，撤回其請求，則檢察官依原審法院107年度聲字第24號裁定執行，不准抗告人易科罰金，並無不當，因而駁回抗告人之聲明異議，本院審核卷內資料，認原審駁回抗告人聲明異議，並無違誤。
㈢抗告理由雖主張抗告人父親於原審定刑裁定確定後往生，家
庭遭逢遽變，非其所能預料，應准予變更前述定刑裁定，准其易科罰金云云，然如前所述，除非抗告人能釋明其定應執行刑之請求，有何瑕疵或非出於自由意思，否則，定應執行刑之裁定既已確定，不得再以事後情事變更等事由，撤回抗告人請求，進而於聲明異議案件中，逕行變更原定刑裁定之效力，以維法秩序之安定。是以，抗告理由認應予重新裁定，准予其易科罰金，礙難照准。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國107年11月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國107年11月29日