裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第508號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第508號抗告人即被告 陳中田 上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年10月31日裁定（107年度毒聲字第408號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於民國107年6月間，因向觀護人報到，驗尿呈陽性反應，已送偵辦中；於107年7月30日，又經新化分局查獲施用甲基安非他命及轉讓，尚在訴訟中；本件係於107年8月14日善化分局持搜索票至抗告人經營之護膚店搜索，在房客房內搜到毒品，並持拘票拘提抗告人，理應上開3件同一審理，為何分別不同法庭？本件為第
3次查獲，前2案尚未判處，原裁定即准本件觀察勒戒，已失去意義，爰提起抗告等語。
二、按「①犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。②觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。③依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前
2項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。
三、經查：㈠本件聲請意旨以：抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於107年8月14日7時35分為警採尿時點回溯120小時（聲請書誤載為96小時）內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣其居處因另案遭搜索，復經其同意採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應而查獲等語。
㈡被告於警詢矢口否認有於上開時地施用甲基安非他命之犯行
，辯稱：我是在107年8月5日22時許，在臺南市○○區○○路0段000號租處施用甲基安非他命云云，惟查：⒈被告於107年8月14日7時35分許，經警徵得其同意後，採
集其尿液送鑑定，鑑定結果檢出安非他命濃度350ng/mL、甲基安非他命濃度2680ng/mL等情，有勘察採證同意書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（警卷第6至9頁），是被告前揭時地所排放之尿液，經檢出第二級毒品甲基安非他命代謝物乙節，堪以認定。
⒉按氣相層析質譜儀檢驗法，為目前最常採用測試嫌疑人有無
施用毒品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有最高法院90年度台上字第7893號刑事裁判、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第0305
9號函可資參照。再按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最長時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝狀況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，而文獻中有關服用藥物之報告，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，故除參考相關文獻之資料，仍須依個案狀況研判，一般於尿液中可檢出甲基安非他命之最長時間為1至5天，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7月22日管檢字第0930006615號函可考。基此，被告於查獲當時所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於107年8月14日7時35分許往前回溯120小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，洵堪認定。被告上開所辯，並不可採。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度
毒聲字第902號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經該院再以94年度毒聲字第279號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年12月6日停止處分執行釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第235號為不起訴處分確定，其於前開強制戒治停止處分執行釋放出所後已逾5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參照前開說明，本件被告屬觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪，自應依同條例第20條第3項、第
1項，將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
四、抗告人以上開事由，提起抗告，請求本院撤銷原裁定云云，然查，本院核對抗告人之前案紀錄表（本院卷第34至42頁），抗告人於上開94年間之施用毒品強制戒治出所後，本件為第1件施用毒品案件，依據前開說明，自應將被告送觀察勒戒。抗告人前科紀錄雖另有臺灣臺南地方檢察署107年度毒偵字第2405、3281號案件，然該等案件在偵查中尚未結案，有本院公務電話紀錄表可按（本院卷第45頁），且是否同一審理，亦非不告不理之法院所能決定。再者，如本件確係第
3次查獲，則聲請觀察勒戒，似無不利於被告。抗告人以應同一審理、不應先行判處本件云云之非屬法院決定事項提起抗告，未說明關於本件之具體抗告理由，惟其確有上開施用第二級毒品之事實，業如前述，依此，原審認檢察官之聲請有理由，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項等規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不合。抗告人以前開情詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年11月29日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃玉秀中華民國107年11月29日