裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年毒抗字第537號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月02日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度毒抗字第五三七號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年六月六日第一審裁定（九十年度毒聲第二二六三號，聲請案號：
台灣彰化地方法院檢察署，九十年度聲觀字第九○七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。發回台灣彰化地方法院。
理由
一、原審裁定意旨略以：聲請意旨以被告甲○○基於施用毒品犯意，於民國九十年五月三日或其前三日內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因，渠另於九十年五月三日或其前四日內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命，為警於九十年五月三日十七時十分許，在彰化縣○○鎮○○路○○路○○○巷靜修療養院旁之鐵皮屋內查獲。訊據被告雖矢口否認上揭犯行，然其獲案後所採尿液送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷可稽，並有海洛因二包（毛重十二．四公克）、安非他命一包（毛重一．七公克）扣案可資佐證，被告施用毒品之犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第二十條第一項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、抗告意旨略以：被告甲○○並未於右揭時地施用毒品為警查獲，當時係被告胞弟 楊志賢 因在通緝中為警查獲時，冒充被告身分應訊，致警方誤認被告而移送，被告並未施用毒品，原審未經提訊在押之楊志賢並查明訊問筆錄之簽名字跡及指紋，即率而認定被告有施用毒品而裁定應送勒戒處所觀察勒戒，顯有未當，為此提起抗告云云。
三、本院經核原裁定卷證資料，原審未就此抗告事實詳予調查，遽以裁定被告應送觀察勒戒，尚有未洽，抗告人起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院原裁定撤銷，發回原審法院再為妥適之裁判。
四、據上論斷結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段裁定如主文。中華民國九十年八月二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國九十年八月六日
Ａ