臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年上字第32號民事裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定111年度上字第32號上訴人 方信智 視同上訴人 方俐懿
李貞靜 方昱傑 方昱富 郭淳頤 律師（即 張素娥 之承受訴訟人）被上訴人第一商業銀行股份有限公司台東分公司法定代理人 林雲菁 訴訟代理人 莊佳璋
楊亮嘉 上列上訴人因與被上訴人間損害賠償事件，對於中華民國111年4月29日臺灣臺東地方法院108年度訴更二字第3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，向本院補繳第二審追加之訴裁判費新臺幣貳拾壹萬陸仟元，逾期不補正，即駁回追加之訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1第1、2項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣(下同)十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；民訴法第77條之13亦定有明文。復按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；於第二審為訴之變更、追加，其裁判費之徵收，依前條第三項規定，並準用前項規定徵收之；民訴法第77條之15第3項、第77條之16第2項前段亦分別定有明文。再按向第二審法院上訴，依第七十七條之十三規定，加徵裁判費十分之五，民訴法第77條之16第1項前段亦有明文規定。另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民訴法第444條第1項定有明文。上開依民事訴訟費用徵收及計算之相關規定繳納裁判費，為必備之程式，並為法院應依職權調查之事項，不因訴訟程序進行至何程度而有差異，倘欠缺此程式經審判長限期命補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法(最高法院18年上字第182號判例意旨參照)。
二、經查：
(一)上訴人及視同上訴人(下合稱上訴人)依侵權行為及繼承之法律關係，起訴請求被上訴人應賠償張素娥中途解約被繼承人 方盛俊 在被上訴人之定存致上訴人受有損害，並聲明：被上訴人應給付500萬元及自解約時起至清償日止之遲延利息；原審為上訴人敗訴判決後，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付500萬元及遲延利息，復繳納第二審裁判費7萬5,750元(見本院107年度上字第57號卷第1頁背面)，嗣於本院行準備程序中，追加主張被上訴人應依消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3等規定負3倍之懲罰性賠償，並追加聲明：被上訴人應給付上訴人1,500萬元及遲延利息(見本院卷一第156、157、275、473頁)。是就上訴人追加之訴部分，核定其訴訟標的價額為1,500萬元，應徵收第二審裁判費21萬6,000元。
(二)茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴，爰裁定如主文。
中華民國112年11月27日
民事庭審判長法官林信旭
法官張健河法官顏維助以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
其餘不得抗告。
中華民國112年11月27日
書記官秦巧穎