裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第226號民事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第226號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○(DESYRINDYANNIE)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丁００（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年1月25日結婚，婚後育有未成年子女丁００，大部分時間都是居住在印尼，但偶爾會回來臺灣，原告希望丁００回臺灣學習中文，所以在107年將丁００送回臺灣入籍，同居期間原告就有聽聞被告在公司有跟其他男生曖昧，當時被告沒有說什麼，107年時還有回臺灣幫丁００慶生，隔天有一起跟原告返回印尼，但過幾天就失蹤了，並且把印尼公司的款項都捲走，從此沒有入境臺灣，也沒有照顧丁００，足見兩造已無感情交集及復合之望，婚姻確實難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求裁判離婚。因被告行蹤不明，為求未成年子女身心健全發展，應認未成年子女權利義務之行使及負擔應由原告任之，較符合其等最佳利益等語。並聲明：(一)請求判決兩造離婚。(二)對於未成年子女丁００權利義務由原告行使及負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於95年1月25日結婚，於95年12月4日在臺灣完成登記，婚後育有未成年子女丁００，現婚姻關係仍存續中等事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），自堪信為真正。
五、本院之判斷：
(一)關於離婚部分：
1.按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，至於有無此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，應依客觀之標準，認定婚姻是否已生破綻而無回復之望，且此難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依該規定請求離婚。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係於夫妻雙方就該重大事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合立法本旨（最高法院90年度台上字第1639號、90年度台上字第2215號、94年度台上字第
115號、94年度台上字第2059號判決，及同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議意旨參照）。
2.原告主張被告於107年間無故離家，自此失去音訊，也未照顧未成年子女等情，業據原告於本件審理時陳述在卷。並據原告女兒乙○○於本院審理時陳稱：於107年11月也就是丁００生日的隔天返回印尼後就失蹤了，本件原告也有在印尼請求離婚，本件是希望處理丁００監護權的部分，因為印尼的不動產及動產都是用被告的名字登記，印尼處理上要先處理完通姦的問題才能辦離婚，才能把財產拿回來，本件在印尼當地也有報失蹤等語（見本院卷第150至151頁），核與原告主張等情大致相符，足見被告無故離家而失聯，未與原告及未成年子女聯繫。被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告此部分主張，堪認為真實。
3.被告自107年底離家迄今，兩造已經分居年餘。兩造既育有未成年子女丁００，被告捲款潛逃、音訊全無，任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚姻，兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且被告就該事由有責程度顯然高於原告，揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第5款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
(二)關於兩造所生未成年子女丁００權利義務之行使或負擔部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：
(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，此觀家事事件法第106條第1項規定自明。查兩造所生子女丁００尚未成年，已如前述，本院既判准兩造離婚，因兩造對於丁００權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則原告請求依上開規定酌定之，即屬有據。
2.經本院囑託桃園市助人專業促進協會，就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：
(1)原告部分：①親權能力評估：原告對於未成年子女照顧態度積極，有實際照顧經驗，對於教育有清楚規劃，且可給予未成年子女合適的生活環境及經濟條件，親權能力佳。
②親職時間評估：原告能展現良好親職照顧狀態，在親職時間之提供雖有不足，但仍積極與未成年子女聯繫，以維繫感情，原告與未成年子女親子關係尚稱良好。
③親權意願評估：原告爭取擔任親權人期望能夠單獨擔任親權人，因相對人失蹤已久，期間皆未能聯繫，亦無關心、照顧未成年子女，故認為自己擔任親權人為宜。原告之親權意願明確，在善意父母方面稍有消極態度。
④未成年子女意願綜合評估：能自主陳述，訪視期間無被干擾，身心情緒穩定。評估其意願真實性為高。
(2)親權之建議及理由：被告失蹤後，原告已有積極尋找並承諾讓未成年子女與相對人會面，但因未訪視被告，本會無法平故本案之會面交往探視需求，建請法院協尋被告後，建議法院依雙方當庭陳述、相關事證，以及兒童最佳利益裁定之。有該會108年8月12日助人字第1080547號函附酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（見本院卷第59頁至第64頁）。
3.本院參酌上開訪視報告，認原告在經濟狀況、身心健康等方面，均能獨立照顧、教養未成年子女，且行使親權意願強烈，原告有獨立照顧未成年子女之經驗，親職能力佳，支持系統亦穩固。審酌被告目前行蹤不明且對於未成年子女漠不關心，認關於未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女丁００權利義務之行使及負擔由其任之，均為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
家事庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年1月31日
書記官高平