臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第203號
原 告 郭懿緯
被 告 莊佩華
孫銘華
侯國輝
侯秀穎
兼上一人
訴訟代理人 侯秀霞
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，其賣得之價金
按如附表二所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由兩造按如附表二所示比例負擔
。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。又分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，應以全體
共有人為被告。準此，原告提起本件分割共有物訴訟請求分
割與被告等共有之土地及房屋，原告起訴時僅以共有人莊佩
華、孫銘華、侯國輝、侯秀霞為被告，嗣於民國109年3月30
日具狀追加其餘共有人侯秀穎為被告，核與上開規定相符，
應予准許。又被告莊佩華、侯秀穎、侯秀霞經合法通知，無
正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地、同段
1286地號土地、同段651建號建物即門牌號碼臺南市○○區
○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下合稱系爭房地），應有部分
如附表一所示。兩造就系爭房地無法協議分割，而系爭房地
如以原物分割將無法達到原來使用目的，爰請求將系爭房地
變價分割，由兩造分配取得價金。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告孫銘華、侯國輝、侯秀穎、侯秀霞：同意變價分割。
㈡被告莊佩華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭房
地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，而系爭房地並
無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之
協議等情，業據其提出土地、建物登記謄本、本院不動產權
利移轉證書，復為被告孫銘華、侯國輝、侯秀穎、侯秀霞所
不爭執，而被告莊佩華經合法通知，未到庭爭執，亦未提出
書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，揆諸
前揭規定，原告請求分割系爭房地，於法自屬有據。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割，民法第824條第1項、第2項、第5項定有明文
。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固
有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事
人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，
公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配
於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能
以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無
法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價
值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決
意旨參照）。經查：系爭房地之建物部分係供住家用，為總
樓層數5層樓鋼筋混凝土造建物之1樓房屋，有系爭房地之建
物登記第一類謄本在卷可稽，依照一般人之生活習慣，顯不
可能以原物分割予全體共有人，且到庭之兩造均表示同意變
價分割，又系爭房屋係坐落於系爭1285、1286地號土地上，
性質上亦無從原物分配，是本院考量兩造間之利害關係，及
系爭房地之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經
濟效益、兩造全體共有人之公平等，認系爭房地不宜採用原
物分割之方式，應以合併變價分割並以比例分配價金最為妥
適。
五、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，今既未能協議分割，則原告本於共有
人之地位訴請裁判合併分割系爭房地，即屬正當。本院審酌
系爭房地之現況、經濟效用、兩造分割之利益等一切情狀，
認原告主張之變價分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文
第1項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
是本院酌量情形，命本件訴訟費用1,110元（即第一審裁判
費）應由兩造依附表二所示比例負擔，爰判決如主文第2項
所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年6月23日
新市簡易庭法官曾仁勇
附表一:兩造之應有部分
┌──┬────┬────────────────────┐
│││應有部分比例：臺南市○○區○○○段│
│編號│共有人├──────┬──────┬──────┤
│││1285地號土地│1286地號土地│651建號建物│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│孫銘華│150分之1│150分之1│5分之1│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2│侯國輝│150分之1│150分之1│5分之1│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│3│侯秀穎│150分之1│150分之1│5分之1│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│4│侯秀霞│150分之1│150分之1│5分之1│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│5│郭懿緯│1500分之2│1500分之2│50分之2│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│6│莊佩華│1500分之8│1500分之2│50分之8│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘
附表二:
┌──┬────┬────┐
│編號│共有人│分配比例│
├──┼────┼────┤
│1│孫銘華│5分之1│
├──┼────┼────┤
│2│侯國輝│5分之1│
├──┼────┼────┤
│3│侯秀穎│5分之1│
├──┼────┼────┤
│4│侯秀霞│5分之1│
├──┼────┼────┤
│5│郭懿緯│25分之1│
├──┼────┼────┤
│6│莊佩華│25分之4│
└──┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官蘇豐展