臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第317號
原 告 范世榮
被 告 黄連發
訴訟代理人 黃崑山
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
規定依同法第436條第2項於簡易程序準用之。本件原告原
起訴訴之聲明第2項為：被告應拆除占用道路、道路側溝所
建築之設施。嗣於民國109年3月31日具狀更正及於109年
6月11日言詞辯論時當庭更正訴之聲明第2項為：被告應拆
除其門口占用道路、道路側溝之水泥塊及水泥斜坡（面積總
計3.896平方公尺）。核其所為係補充、更正其事實上之陳
述，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告占用其屋前博愛路道路及道路側溝，鋪設水
泥塊及水泥斜坡（下稱系爭水泥塊及斜坡），妨害車輛進出
安全，原告及家人數次駕車進出壓到水泥塊，影響車輛進出
安全，水泥斜坡妨害排水，使原告屋前積水，原告及家人因
而進出不便，更影響用路人通行安全，道路及道路側溝皆為
公共設施，被告無權占有，請求其拆除系爭水泥塊及斜坡。
被告建築系爭水泥塊及斜坡，侵害原告及家人進出之權利，
致生損害於原告，請求其賠償損害新臺幣（下同）3,000元
，及精神慰撫金7,000元。爰依民法第184條第1項前段規
定提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）被告應拆除其門口占用道路、道路側溝之水泥塊及水
泥斜坡（面積總計3.896平方公尺）。
三、被告則以：原告門前排水溝高於同側溝積水處，原告僅需以
水泥墊高低漥處即可防積水，且該處是彰化縣政府管理的。
水泥塊並未建築在原告所有土地上，不知道水泥塊為何妨害
原告及其家人的通行等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）本件原告主張被告於鹿港鎮所有之彰化縣○○鎮○○段○○
○○號土地及被告所有之同段724地號土地上建築系爭水泥
塊及斜坡（面積總計3.896平方公尺）等情，業據原告提
出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及現場照片等（見本
院卷第19至31頁、第47至51頁）為證，且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
（二）原告另主張被告應拆除系爭水泥塊及斜坡，以及被告建築
系爭水泥塊及斜坡，因而侵害原告及家人進出之權利，致
生損害於原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。惟
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段亦有明文。又依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查
，原告固提出監視器錄影畫面欲證明其權利受到侵害，然
而該等監視器錄影畫面僅係車輛壓到系爭水泥塊及斜坡，
或是路人遭到系爭水泥塊及斜坡絆腳，難認與原告有何關
連，又原告雖主張系爭水泥塊及斜坡造成其住處門口積水
，然而依現場照片（見本院卷第69至71頁），原告住處門
口右側即有排水溝之設置，而系爭水泥塊及斜坡並未對原
告住處與該排水溝間產生阻隔，故原告住處門口積水應係
其自身排水設施設置不良所致，亦難認與被告設置系爭水
泥塊及斜坡有關；此外，原告並未提出證據具體證明被告
建築系爭水泥塊及斜坡之行為究有何故意或過失之不法行
為以致侵害其權利，復未就其所受之損害舉證以實其說，
揆諸前揭說明，自難認其主張有理由。原告另主張被告應
賠償其精神慰撫金，惟依民法第195條第1項精神慰撫金
之規定，僅限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或其他人格法益之受侵害情形，始可請求，原告未能
舉證證明其因被告建築系爭水泥塊及斜坡，人格權或法益
受有何侵害，則原告此部分請求亦屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項規定訴請被告拆除系爭水
泥塊及斜坡及賠償10,000元，均無理由，俱應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官張莉秋