裁判字號：臺灣屏東地方法院94年交易字第72號刑事判決
裁判日期：民國95年01月12日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度交易字第72號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人即被告之兄丙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2588號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人及輔佐人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以禁戒叁個月。
事實及理由
一、乙○○於94年3月13日18時40分許，在屏東市和生市場飲用米酒及保力達後，在血液酒精濃度高達241MG/DL（換算為呼氣酒精濃度為1.205MG/L），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車，沿和生路一段之慢車道由北向南行駛，於同日19時10分許，行駛至和生路一段與頂宅街交叉路口，突然左轉擬行駛於頂宅街時，適有 林育騎乘 車牌號碼為000-000號之重型機車，與行駛於乙○○後方快車道與慢車道間之白線上，因煞車不及而撞及乙○○所駕之機車，雙方人車倒地，甲○○因此受有頭部外傷併腦震盪、頭皮擦傷、臉部擦傷及左下肢挫傷併擦傷等傷害，乙○○並因此受有頭部外傷合併腦震盪及頭部挫擦傷等傷害（傷害部分均未據告訴），乙○○受傷送醫後，對其施以血液酒精濃度測試，始悉其血液酒精濃度高達241MG/DL而查獲。
二、上開犯罪事業，據被告於本院審理時坦承不諱；核與被害人甲○○於警詢時之陳述大致相符；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國仁醫院藥物濃度報告表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、國仁醫院診斷證明書、寶健醫院診斷證明書各1紙及照片17幀可證；另國仁醫院94年9月8日國仁醫字第940256號函表示「檢查結果並未顯示有『酒精性精神病』病兆，住院期間意識清醒，對外界事物之反應均屬正常，應未達到缺乏知覺理會及判斷之地步」等語，本件事證明確，被告犯行應可認定。
三、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，次按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升0.5毫克時，即有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之輕到中度之中毒症狀，如達於每公升0.75毫克時，則會有思考改變、個性行為改變之輕到中度中毒症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年
8月5日（88）北總內字第26868號函可查。又依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍（參見蔡中志著，「對飲酒不能安全駕駛之執法研究」，司法院第46期業務研究會講義）。本件被告血液酒精濃度高達241MG/DL（換算為呼氣酒精濃度為1.205MG/L【換算公式為：MG/DL值÷1000×5】），且依上開刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表所載，被告確實有眼精呆滯木僵、意識模糊主意力無法集中之現象，足見被告已因服用酒類至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告所為係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前因公共危險案件，經本院以88年度屏簡字第435號判決判處有期徒刑3月確定，而於89年3月24日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以90年度鳳交簡字第1236號判決判處有期徒刑4月確定，於91年5月13日易科罰金執行完畢；再因公共危險案件，經本院以91年度交易字第109號判決判處有期徒刑7月確定，於92年5月8日執行完畢；復因公共危險案件，經本院以92年度交易字第99號判決判處有期徒刑6月確定，於92年12月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。本院審酌被告飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀，竟仍貿然駕駛車輛，罔顧公眾行之安全及犯後坦承犯行，自應受相當之刑事非難，惟念被告僅國中畢業，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、按因酗酒而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以禁戒，此刑法第89條第1項定有明文；又保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（大法官會議釋字第471號解釋文可供參酌）。本件被告查獲測得血液酒精濃度高達241MG/DL（換算為呼氣酒精濃度為1.205MG/L，而觸犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，自屬因酗酒而犯罪，且本件係被告第5度因酒後駕車遭查獲，其多次酗酒駕車的行為已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治之必要，是被告於刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所施以禁戒之保安處分，以戒絕酒癮，除去其再犯之因子。
五、本件被告案發當時行車方向，係係沿和生路一段之慢車道由北向南行駛，於同日19時10分許，行駛至和生路一段與頂宅街交叉路口，突然左轉擬行駛於頂宅街，已如上開所述，起訴書記載「沿屏東市○○街由西往東直行至和生路口，嗣於94年3月13日19時10分許，行經屏東市○○街與和生路口時，欲左轉進入和生路之際」云云，即有誤會，應予更正。
六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條、第89條，判決如主文。
中華民國95年1月12日
交通法庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國95年1月12日本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。