裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2084號刑事判決
裁判日期：民國109年07月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2084號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉名恩
莊辰渝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4871號），本院判決如下：
主文劉名恩共同犯未經許可持有刀械罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把沒收。
莊辰渝共同犯未經許可持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充武士刀之編號為「編號：00000000000-000」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉名恩、莊辰渝所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即難謂有何累犯加重其刑不符上開解釋意旨之違誤。查被告劉名恩前因傷害、公共危險案件，分別經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度簡字第2602號、本院
107年度交簡字第3218號等判決，各處有期徒刑3月、2月（併科罰金新臺幣1萬元）確定，上開2罪之有期徒刑部分，嗣經橋頭地院以108年度聲字第1213號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於民國108年11月27日易科罰金執行完畢，有被告劉名恩之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告劉名恩於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告劉名恩前有刑事犯罪之科刑與執行紀錄，竟再度故意涉犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，併考量被告劉名恩之惡性及所應負擔罪責之情形，認其法定本刑依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告2人無視於法律之禁止，任意持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，對於人身安全、社會治安有潛在之危險性，所為實不足取；惟念其等犯後均能坦承犯行，態度尚可，且未持前開刀械從事犯罪行為；兼衡其等持有本案刀械之目的、手段、情節、持有刀械之期間；並考量被告2人各於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之武士刀1把，經鑑驗結果係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有高雄市政府警察局109年3月20日高市警保字第10931598600號函附卷可憑，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱華君聲請簡易判決處刑中華民國109年7月20日
高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國109年7月20日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4871號被告劉名恩男20歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號莊辰渝男20歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號居高雄市○○區○○路00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉名恩、莊辰渝均明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，未經主管機關許可不得持有，劉名恩竟基於未經許可持有列管刀械之犯意，於民國108年5、6月間某時，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，以新臺幣（下同）2,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購買武士刀1把後而持有之；而後劉名恩、莊辰渝為求防身，共同基於未經許可持有上開列管刀械之犯意聯絡，於
109年2月23日凌晨2時40分前某時，由劉名恩將上開武士刀置於莊辰渝所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內後而共同持有之。嗣劉名恩駕駛上開車輛搭載莊辰渝，於109年2月23日凌晨2時40分許，行經高雄市○○區○○街00巷00號前時，因交通違規為警攔查，經劉名恩自願性同意搜索後，當場扣得上開武士刀，始揭悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉名恩、莊辰渝於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局109年3月20日高市警保字第10931598600號函、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片17張等在卷可稽，足認其等之自白與事實相符。是本件事證明確，被告二人之犯嫌洵堪認定。
二、核被告劉名恩、莊辰渝所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。被告劉名恩與莊辰渝間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至扣案之武士刀，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。
三、另報告意旨認被告劉名恩、莊辰渝共同持有露營刀1把，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌等語。然查：扣案之露營刀經送鑑驗，不符合槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有高雄市政府警察局109年3月20日高市警保字第10931598600號函附卷可參。是難認被告劉名恩、莊辰渝就此部分有何告訴意旨所述之犯行。惟此部分若然成罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基礎社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年5月27日
檢察官朱華君