臺灣臺中地方法院98年度簡字第1323號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第1323號刑事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1323號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26673號），因被告自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列之竊盜行為：
（一）於民國98年7月29日16時許，行經臺中縣○○鄉○○路○○○巷口時，發現丙○○將所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在路邊，並下車忙於搬貨，竟趁丙○○不注意之際，徒手開啟車門，將車內之電動切割機1台拿走而竊取得逞。得手後將之拿往臺中縣○○鄉○○村○○路318之7號之泓儒資源回收場，販售予不知情之資源回收業者 鍾享豪 ，得款新臺幣（下同）126元。
（二）復於98年8月17日14時許，行經臺中縣○○鄉○○村○○路○○號前時，發現庭院中置放甲○○所有之腳踏車2台，隨即趁隙進入該處，將其中1輛腳踏車牽走而竊取得逞，復接續於翌日14時許，再度前往該處，將另1輛腳踏牽走而竊取得逞（侵入附連圍繞之土地部分，均未據告訴）。得手後，均將上述腳踏車，騎往上述資源回收場，販售予不知情之鍾享豪，各得款117元及125元。嗣經警循線調查，通知乙○○前往警分局說明，乙○○見事跡敗露，遂坦承犯行，而查獲上情。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○於警詢時及證人鍾享豪於檢察官偵查中之指述、證述情節大致相符。此外，並有 鴻儒 資源回收場舊貨（資源回收）業（公司）買入登記資料1份及現場照片計4張等附卷可稽。綜上所述，被告之竊盜犯行均堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告乙○○如犯罪事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其中犯罪事實欄一（二）部分，被告雖先後有2次竊取腳踏車之犯行，然是自始即基於1個決意所為，侵害同1法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬在密切接近之時地實施之複次行為，核屬接續犯。至被告所為竊取電動切割機及腳踏車所為，犯意個別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告前已有竊盜犯行，經法院判決拘役，並入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不知警惕，恣意竊取他人物品，守法觀念薄弱，惟念其竊取之物，價值非鉅，所造成被害人之損害尚非重大，且犯罪後始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國98年12月22日
臺中簡易庭法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
書記官蔡秋明中華民國98年12月22日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。