臺灣屏東地方法院98年度聲字第1306號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年聲字第1306號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定98年度聲字第1306號聲請人甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列聲請人因被訴公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊被訴放火燒燬現有人所在之建築物未遂案件，業經審理終結，應無羈押之必要；何況伊犯案動機僅為教訓他人，不幸釀成大禍，已感後悔不已，再加上家父年邁尚待照料，如今身陷囹圄更覺悔不當初，是伊深具悔意，無怠慢審判、執行之可能；據此聲請法院准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。本件聲請人即被告因公共危險案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大，並為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復因聲請人所涉公共危險犯行，對於國家、社會之危害匪淺，為期追訴、審判或執行程序得以順利進行，顯有羈押之必要，而於民國98年7月8日裁定羈押在案。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第
526號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409號判決，29年抗字第57號判例意旨參照）。查聲請人就被訴公共危險案件，業經本院於98年8月31日以98年度訴字第701號判處有期徒刑5年，其所涉公共危險之犯罪嫌疑重大當屬無疑，且係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而該案既尚未確定，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因自依舊存在，並不因本案宣判而消滅，亦不因聲請人自覺已有心悔悟而改變；再聲請人所涉之公共危險犯行，乃縱火侵害社會法益之高度危險行為，更係對人民生命、身體法益之重大危害，其犯罪情節影響顯鉅，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，審酌比例原則及必要性原則，認有執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。
四、至聲請人以家父尚待照料等節請求交保，因與停止羈押之法定原因未合，自無可採。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月21日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國98年9月22日
書記官潘豐益