臺南簡易庭102年度南小字第964號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第964號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 陳世霖
　　　　　　 吳英椒
被　　　告　 何貞儀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年1
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰參拾玖元，及自民國九十一
年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給
付原告新臺幣（下同）43,236元，及自民國90年12月21日起
至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自90年12月
31日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付違約金300元，
延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當月計付
違約金500元，違約金最高以3個月為限。嗣於102年10月17
日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告
23,539元，及自91年7月5日起至清償日止，按週年利率18.2
5%計算之利息（見本院卷第33頁），核與上開規定相符，應
予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於86年8月14日與原告訂立信用卡
使用契約，信用卡額度為60,000元，依約被告得持卡至特約
商店記帳消費，但應於各該記帳消費後次月15日前向原告清
償，逾期應依信用卡約定事項第16條規定給付原告按週年利
率百分之18.25計算之利息。詎被告未依約繳納消費款，經
原告於91年6月轉銷呆帳後，被告於同期還款27,025元，其
中沖償本金19,697元、利息4,478元及違約金2,850元，尚餘
本金23,539元及自91年7月1日起計算之利息。被告復於91年
9月還款42元，沖償91年7月1日至同年月3日共3日利息35元
後，尚餘7元，重新計算利息起算日為91年7月5日等語。並
聲明：被告應給付如主文第1項所示之本金及利息。
三、被告則以：被告分別於91年6月及91年年底至位於臺南市○
○路之第一商業銀行臨櫃繳納各將近30,000元之金額，被告
已全部清償積欠之信用卡債務，惟繳款收據於搬家時均已遺
失等語，以資抗辯。
四、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依此，原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855
號判例意旨可資參照）。查原告主張之上開事實，業據其提
出信用卡申請書、繳款帳單、信用卡約定條款、信用卡本金
餘額計算表、放款整理日誌附頁及信用卡逾期款項催繳紀錄
表等件為證，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。被告雖辯稱業已於91年6月及91年年底各
臨櫃繳納將近30,000元之金額，本件債務已全部清償完畢云
云，惟被告分別於91年6月還款27,025元及於91年9月還款42
元後，即未再行償還剩餘消費款，並經原告轉銷為呆帳，有
前開信用卡本金餘額計算表、放款整理日誌附頁及信用卡逾
期款項催繳紀錄表可稽，被告復未能舉證以實其說，揆諸前
揭意旨，被告所辯已清償全部債務云云，自無足採。
(二)從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年11月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官劉紀君