臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1155號
原 告 台新 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 陳 蔡錦華
兼上列一人
訴訟代理人 陳安旭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國102
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,090元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為查調被告陳安旭之財產狀況而向地政機關申請土地
、建物謄本，經發現臺南市○區○○段○○○○號土地及坐
落其上同段198建號建物（以下合稱系爭不動產）原係訴
外人即被繼承人 陳清祺 所有，後由被告 陳蔡錦華 分割繼承
取得該不動產所有權。被告陳安旭為被繼承人陳清祺之繼
承人之一，且其並未對被繼承人陳清祺聲明拋棄繼承。故
被告陳安旭自被繼承人陳清祺死亡時即承受被繼承人陳清
祺財產上之一切權利、義務。現因被告陳安旭於繼承開始
後處分原已取得之財產上權利，而不為繼承之登記，其處
分行為係以財產為標的且屬無償之行為。因被告陳安旭所
為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害及債權
人之權利，債權人自得依民法第244條第1項規定行使撤銷
權。為此，原告乃依民法第244條第1項規定行使撤銷權，
撤銷系爭不動產由被告間協議分割被繼承人陳清祺遺產之
行為，並依同條第4項規定請求被告陳蔡錦華回復原狀為
全體繼承人所有。
（二）並聲明：
⒈被告陳安旭就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於
民國99年10月30日以分割繼承為原因所為之債權行為及於
100年3月1日所為之物權行為均撤銷。
⒉被告陳蔡錦華應將系爭不動產之所有權登記，回復原狀為
全體繼承人所有。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳蔡錦華、陳安旭抗辯：
（一）被繼承人陳清祺（即被告陳蔡錦華之配偶、被告陳安旭之
父親）過世後，被告陳安旭與訴外人 陳安朕 、林 陳麗香 、
陳麗珍 、蔡 陳麗琴 、 陳麗容 等六名子女決定將遺產由被告
陳蔡錦華繼承，故訂立系爭遺產分割協議。被告陳安旭當
時並不知道要拋棄繼承，被告陳安旭與其他兄弟姊妹因認
為母親即被告陳蔡錦華很辛苦，而且被告陳安旭年輕時花
了家裡很多錢，所以才決定遺產就給母親陳蔡錦華，讓其
安享晚年，且喪事辦完後，遺產母親要先分一半，剩下的
才讓子女分配，依此計算，被告陳安旭就系爭不動產的應
有部分僅有十二分之一，而且被告陳蔡錦華還給被告陳安
旭10萬元，被告陳蔡錦華知道被告陳安旭缺錢。系爭不動
產曾於83年時向富邦商業銀行貸款，被告陳安旭是當時的
保證人，被繼承人陳清祺死亡後，並未更換契約，惟仍繼
續繳款。
（二）陳清祺係於99年10月30日過世，原告於102年8月27日始提
起撤銷遺產分割行為之訴訟，已超過一年之除斥期間。
（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據。原告主張其於102年8月
7日調查被告陳安旭之相關財產，始發現被告陳安旭於100
年3月1日以分割繼承為原因將系爭不動產所有權移轉登記
予被告陳蔡錦華等情，有原告提出系爭不動產登記謄本及
臺南市東南地政事務所地政電傳資訊整合系統異動索引（
見本院102年度 司南 簡調字第749號卷第8-14頁）為證，而
原告於102年8月27日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院
之收文章可佐，未逾1年，復審酌本件並無其他證據足資
證明原告知悉被告間前揭行為已逾1年，故原告提起本件
訴訟，應認未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘
明。
（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，
除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；二人以
上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被
訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。…民
法第1151條、第828條第2項、民事訴訟法第53條第1款分
別定有明文。又按債權人依民法第二百四十四條第二項行
使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當
事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告
，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，
故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當
事人之適格有欠缺。最高法院著有28年上字第978號判例
可資參照。經查，系爭不動產係被告陳安旭、陳蔡錦華之
被繼承人陳清祺之遺產，陳清祺於99年10月30日死亡，由
被告陳安旭、陳蔡錦華及訴外人陳安朕、 林陳麗香 、陳麗
珍、 蔡陳麗琴 、陳麗容等七人共同繼承，為公同共有之遺
產，嗣於100年3月1日由被告被告陳安旭、陳蔡錦華及訴
外人陳安朕、林陳麗香、陳麗珍、蔡陳麗琴、陳麗容等七
人簽訂遺產分割協議書，由被告陳蔡錦華取得系爭不動產
之所有權全部，再由被告陳蔡錦華以分割繼承為原因，取
得系爭不動產所有權全部，此為兩造所不爭執，並有系爭
不動產之土地、建物登記簿謄本（見本院102年度司南簡
調字第749號卷第8頁、第11-12頁），及臺南市東南地政
事務所102年10月21日東南地所登字第0000000000號函所
檢附之土地登記申請書、土地登記清冊、繼承系統表、遺
產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有
權狀、建築改良物所有權狀等件（見本院卷第17-45頁）
在卷可稽，堪可認定為真正。由上開遺產分割協議係由被
告陳安旭、陳蔡錦華及訴外人陳安朕、林陳麗香、陳麗珍
、蔡陳麗琴、陳麗容等七人就繼承所得公同共有遺產之處
分行為，依前揭說明，原告請求撤銷上開遺產分割協議行
為，應以被告陳安旭、陳蔡錦華及訴外人陳安朕、林陳麗
香、陳麗珍、蔡陳麗琴、陳麗容等七人為被告方始適法，
茲原告僅以陳安旭、陳蔡錦華為被告，已有當事人不適格
情形。
（三）再按債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權者，
以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為
為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第
三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人
撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）
。又債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者
，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為
為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，
不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財
產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債
權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠之
意旨參照）。此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係
之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免
除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債權為由，而
撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律
行為。而遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係而就繼
承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，
且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行
為而已，解釋上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤
銷權。
（四）另「按民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺
產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割
為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之
廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民
法第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第
八百二十八條、第八百二十九條規定，經全體公同共有人
同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為
分割對象。」、「按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人
財產上之一切權利義務，民法第一千一百四十八條前段定
有明文。請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為整體分
割，不得以遺產中之各個財產為分割對象。」最高法院著
有88年度台上字第2837號、96年度台上字第650號判決可
資參照。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺
產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺
產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權
人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，就
該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，本件被繼承人陳
清祺之遺產除原告請求之系爭不動產外，○○○區○○段
○○○○○○號土地、臺南灣裡郵局存款3,510元、大眾商業銀
行灣裡簡易型分行存款260,900元臺南市農會灣裡分部存
款12,588元，陳清祺之繼承人除被告二人外，尚有訴外人
陳安朕、林陳麗香、陳麗珍、蔡陳麗琴、陳麗容等共計7
人，其等7人就繼承自陳清祺之上開遺產，於100年3月1日
簽訂遺產分割協議書，分割方法為系爭不動產權利範圍全
○○○區○○段○○○○○○號土地應有部分六分之一以及上
開存款均由被告陳蔡錦華繼承，被告陳安旭、訴外人陳安
朕、林陳麗香、陳麗珍、蔡陳麗琴、陳麗容則未受分配等
情，此有臺南市東南地政事務所102年10月21日東南地所
登字第0000000000號函所檢附之土地登記申請書、土地登
記清冊、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產
稅免稅證明書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等件
（見本院卷第17-45頁）在卷可稽，依前揭說明，被繼承
人陳清祺之上開遺產既經全體繼承人協議分割，系爭不動
產之分配方法僅係該遺產分割協議之一部分，並無單獨就
系爭不動產之分割協議，則無論該分配方法是否有害於原
告之債權，均無從僅將系爭不動產之分割單獨予以撤銷。
（五）此外，訴外人陳安朕、林陳麗香、陳麗珍、蔡陳麗琴、陳
麗容均就本件遺產之分配未予置喙，亦未於遺產分割時取
得任何其等之應繼分，而均同意由被告陳蔡錦華繼承，凡
此，均可見系爭不動產由被告陳蔡錦華分割繼承而取得，
非僅為被告陳安旭之無償行為而已，而係全體繼承人本於
其等身分之共同行為，核屬各繼承人行使其一身專屬權利
，參諸前揭說明，原告自不得依民法第244條規定撤銷被
告間就系爭不動產之遺產分割協議行為。
（六）末以被告陳蔡錦華業已支付相當之代價予陳安旭，被告間
就系爭不動產所有權所為移轉行為之原因法律關係為有償
行為，原告自應就被告間分割遺產行為有損害原告對被告
陳安旭之債權，且被告陳安旭於行為時知悉害及原告債權
，被告陳蔡錦華於受益時亦知其情事等要件，負舉證責任
。惟此部分原告並未舉證，且被告陳安旭將系爭不動產應
繼分轉讓予被告陳蔡錦華之同時，即自被告陳蔡錦華取得
10萬元現金，被告陳安旭之總財產並無減少，自難認被告
間之移轉系爭不動產所有權之行為，有損害於原告之債權
，無從認定被告間係基於損害原告債權之故意，而移轉系
爭不動產所有權。
（七）綜上所述，本件與民法第244條第1項、第4項之規定不符
，原告自不得聲請撤銷遺產分割協議，及請求塗銷系爭不
動產所有權之移轉登記。從而，原告訴請被告陳安旭就系
爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於99年10月30日以
分割繼承為原因所為之債權行為及於100年3月1日所為之
物權行為均撤銷；被告陳蔡錦華應將系爭不動產之所有權
登記，回復原狀為全體繼承人所有，均為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國102年11月28日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官楊宗倫