臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2241號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 陳巧真
蔡吉祥
被 告 蔡昆翰
訴訟代理人 蔡建芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾參元及自民國一百零二年八
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）33,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。嗣於民國102年
11月14日當庭變更請求被告應給付之金額為29,596元及法定
遲延利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸首揭規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於100年8月3日21時許騎乘車號000-000
號機車，行經新北市○○區○○街○巷與東門街口時，因未
遵守道路交通標誌指示違規逆向行駛，過失撞及由原告所承
保，被保險人 王振利 所有，由訴外人 莊世海 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經
送修後計支出必要修復費用29,596元（均為工資性質），原
告已依保險契約賠付被保險人王振利，爰依侵權行為及保險
法代位權之法律關係，請求被告給付29,596元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息等事實。
三、被告則請求判決駁回原告之訴，並辯稱：原告的保戶也有過
失，雖然被告逆向，但是有停在機車格內等待系爭車輛通過
，被告誤認車已經通過，就退車以致車牌擦撞系爭車輛左後
車門，以致烤漆輕微擦傷，被告承認有過失。但原告請求的
項目卻包含左後車門及後保險桿、左葉子板，後面兩項修復
費用，不應由被告賠償等語。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告過失擦撞後受損等事
實，業據其提出賠款同意書、車損照片、行照、駕照、估價
單、統一發票各1紙為證，而被告復不否認本件事故發生時
，逆向行駛機車等情，則其於事故發生時，顯未依道路上所
設置之標誌之指示行車，已違反道路通安全規則第90條：「
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通
稽查任務人員之指揮。」之規定，並有經本院依職權向新北
市政府警察局板橋分局調取之本件車禍肇事資料在卷可憑，
且該分局亦同樣認定被告係涉嫌未遵守道路交通標誌指示違
規逆向行駛，此有道路交通事故初步分析研判表1件在卷可
稽，顯見被告就本件事故之發生具有過失甚明。
五、另按汽車行駛時，駕駛人應隨時注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。本件訴外人即系爭車輛駕駛人莊世海於
本件事故發生後於員警詢問時供稱：「（問：．．．肇事經
過情形？）答：．．．我有發現對方駕駛CU3-355重機車準
備停車，對方正在調整車輛時，我就從旁邊駛過，對方又向
後退，就擦撞到我左後方乘客車門。」等語（見上開車禍肇
事資料中所附之道路交通事故談話紀錄表），足見莊世海於
駕駛系爭車輛時，已看見被告準備停車，卻未於路邊等待被
告將車停妥，而仍繼續向前行駛，且通過時復未保持相當間
隔，以致與被告所騎乘之機車擦撞，已違反上開規定，就本
件事故之發生與有過失。是以被告辯稱訴外人莊世海就本件
事故之發生，亦有過失乙節，堪予採信，原告為本件請求時
，應承擔其過失之責任甚明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。原告主張系爭車輛受損後修復之金額，雖提出估價單
1紙為證，惟核諸本件車禍肇事資料中莊世海及被告之談話
紀錄表供述內容及車損照片，足認系爭車輛因本件車禍受損
部分僅為左後方乘客車門。準此，原告僅得請求被告賠償此
部之修復費用。而觀原告提出之估價單所載修復金額未含稅
共31,896元，含稅則為33,490元，其中有關「左後車門噴漆
等級3」2,889元，為被告應賠償之部分，至於「後保桿外皮
表面塗層和特殊噴漆」1,884元、「左後葉子板及側面車頂
飾板不含車門下方鑲板噴漆等級3」3,894元及「後保險桿、
總成拆卸、安裝」1,500元（三項未含稅合計7,278元），則
非屬被告應賠償之部分，至於其他項目（金額未含稅共21,7
29元），應係處理前開四項修復部分共同之支出，無從一一
分別出被告應負擔之部分，本院認應依比例定之，較為公允
。據此核算，被告應負擔部分為6,174元〔計算式：21,729
×2,889÷(2,889＋7,278)＝6,174元，元以下四捨五入，
下同〕，加上2,889元，被告共應賠償9,063元（計算式：2,
889＋6,174＝9,063元），含稅後則為9,516元（計算式：9,
063×1.05＝9,516元）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然系爭車輛之
使用人莊世海對本件車禍之發生亦與有過失，原告應承擔其
過失責任，已如前述。本院綜合雙方過失情節及相關事證，
認莊世海與被告應各負擔10分之2、10分之8過失責任，則被
告應賠償原告之金額應減為7,613元（計算式：9,516×8/10
＝7,613元）。
八、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付7,613元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月
13日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件確定訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔260元，餘由原告負擔。
中華民國102年11月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年11月28日
書記官曹復