裁判字號：最高法院100年台上字第5027號刑事判決
裁判日期：民國100年09月15日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○○年度台上字第五○二七號上訴人 柳博淳 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年七月十三日第二審判決（一○○年度侵上訴字第七八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第三二四四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人柳博淳上訴意旨略稱：㈠、上訴人從事外牆玻璃清洗工作多年，而扣案之塑膠束帶、黑色膠帶則為上訴人工作時不可或缺之隨身物品，案發當日因天冷，上訴人即將前開塑膠束帶、黑色膠帶縮小體積綁妥置放於所穿夾克暗袋內，並非上訴人持以供預備犯本案所用之物，上訴人於警詢及偵查中自白，係因一時失慮，觸犯令己蒙羞之本件犯行，致萌生被關到死之想法，所為自白並不實在，原審採為論罪證據，因而錯認前開塑膠束帶、黑色膠帶均係供上訴人預備犯本件妨害性自主案所用之物，顯然有誤。㈡、由被害人Ａ女（已成年，警詢代號00000000號，姓名、年籍均詳卷）於案發後僅受有嘴角、頸部挫傷及大陰唇、小陰唇擦傷等傷害，足見案發時，係Ａ女先咬住上訴人之左小指，上訴人始以手掐住Ａ女之脖子，造成Ａ女之嘴角及頸部挫傷，而Ａ女經上訴人掐住脖子及施加恫嚇後，即十分配合，原判決認Ａ女當時曾掙扎、喊叫，即與事實不相吻合。㈢、依卷附Ａ女使用之行動電話通聯紀錄顯示，上訴人在Ａ女位於新北市三重區之套房（地址詳卷，下稱本件套房）內與Ａ女獨處約三十分鐘，且自上訴人從該套房離去，並在該套房樓下等候至遭警方逮捕時為止，時間長達約一個小時，上訴人於本件套房與Ａ女獨處時，不知以手指插入Ａ女之陰道即屬強制性交，且於Ａ女喊痛時，即停止插入動作，亦未再對Ａ女作進一步之性侵害，顯見上訴人實無妨害性自主之犯意，又上訴人因怕警方於案發後循所使用由女友所申辦之行動電話通聯紀錄，追查犯案之行為人，將造成女友之困擾，亦知已鑄成大錯，因知悔悟，乃中止犯意，要Ａ女立即報警，並在本件套房樓下等候警方之到來，原判決未依刑法第二十七條中止犯之規定減輕或免除其刑，亦難認為適法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人對於女子以強暴、恐嚇之方法而為性交罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。對於依憑上訴人之供述，Ａ女之證詞，卷附新北市聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、上訴人左小指受傷之照片，及扣案之塑膠束帶、黑色膠帶，如何已足認定上訴人因上網瀏覽得知Ａ女欲出租本件套房，即基於對女子強制性交之犯意，於民國九十九年十二月十四日中午十二時四十六分許，以其門號0000000000號行動電話與Ａ女聯絡，佯稱欲租屋，並與Ａ女相約於當日下午六時許在本件套房樓下碰面，旋即預備供綑綁Ａ女以利強制性交用之塑膠束帶八條、黑色膠帶二捲，置於所穿夾克之口袋內，嗣依約前往前開地點，於與Ａ女見面並由Ａ女引領至本件套房參觀時，即以左手掩住Ａ女之口鼻，因Ａ女反抗又咬傷其左小指，乃以右手掐住Ａ女頸部，將Ａ女壓制於地上，復因Ａ女大叫及奮力抵抗，仍續用手掐住Ａ女頸部，且對Ａ女恫稱「妳反抗的話，我讓妳死，妳不反抗的話，我讓妳很舒服」等語，致Ａ女畏懼而不敢抵抗，即命Ａ女躺在床上，褪去Ａ女全身衣物，以舌頭及手指插入Ａ女下體抽動，違反Ａ女之意願，對Ａ女強制性交得逞，並致Ａ女受有右側嘴角、右側頸部挫傷及左側大陰唇、右側小陰唇擦傷等傷害，適他人以電話與Ａ女聯絡，表示要上樓看屋，Ａ女遂對上訴人佯稱先帶人看屋後，再與上訴人前往汽車旅館做愛，上訴人因而先行離去而在該套房樓下等候，經Ａ女打電話報警，隨即在本件套房樓下為警逮獲之犯行；上訴人嗣於第一審及原審中改稱扣案之塑膠束帶八條、黑色膠帶二捲並非供本件犯罪預備之物云云，如何之不足採信。亦皆已詳加說明。上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨㈠、㈡仍執前開陳詞，上訴意旨㈢謂其並無妨害性自主之犯意云云，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又刑法第二十七條有關中止犯係規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同（第一項）。前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止犯罪結果之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦適用之（第二項）。」依原判決之認定，上訴人既已在本件套房內，以掩住口鼻、掐住頸部及出言恫嚇等強暴、恐嚇之方法，使Ａ女畏懼而不敢抵抗，並以舌頭及手指侵入Ａ女下體而達強制性交既遂之程度，即無前揭中止犯規定之適用。原判決未依前開中止犯之規定，對上訴人減輕或免除其刑，並無上訴意旨㈢此部分所指之違誤。至於其餘上訴意旨所執各詞，係就與犯罪構成要件無涉之枝節漫為單純之事實爭辯，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年九月十五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年九月十九日
Ｅ