宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第8161號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 唐淑薇
上列當事人間100年度北簡字第8161號清償債務事件，於中華民
國100年9月6日言詞辯論終結，同年9月13日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟零柒元，及其中新臺幣貳拾
柒萬伍仟叁佰柒拾玖元部分，自民國一百年七月二日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟零柒元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國84年7月26日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
被告則主張：目前無力清償云云。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，並為被告所不爭執。本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。
三、被告雖辯稱：目前無力清償云云，但無力清償並非得減免其
債務之法定事由。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月13日
書記官方蟾苓