臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年3月8日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月5日與其訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以日息萬分之5.4計算
之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自
93年7月19日至94年6月22日止，共計消費記帳新臺幣（下同
）105,670元（含本金99,566元、利息6,104元），未依約清
償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟。聲明：
被告應給付告105,670元，及其中99,566元部分自94年8月28
日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之利息。並加計延滯
第1個月當月計付違約金150元，延滯第2個月當月計付違約
金300元，延滯第3個月以上者每月計付違約金600元。
被告則抗辯：未曾向原告申辦信用卡，被告住院期間，其子
訴外人 林嘉興 曾竊取土地權狀、身分證及印鑑，使用完畢後
又放回原處，被告業已對林嘉興提出偽造文書告訴等語。並
聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，雖據其提出與陳述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、帳務明細等件為證。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條
本文定有明文。被告既抗辯未曾向原告申辦信用卡，揆諸上
開規定，原告應就系爭信用卡確為被告所申請，以及起訴狀
所指之消費款均為被告所消費之事實，負舉證責任。惟原告
僅提出乙○○為申請人之信用卡申請書，及帳務明細表為證
，除此之外，並未提出其他具體事證證明被告確申請信用卡
並持以消費，是原告所主張之事實，尚不足以令本院確信係
爭信用卡及消費款，確為被告所積欠。從而，原告依據兩造
間之信用卡使用契約，起訴請求被告給付105,670元，及其
中99,566元部分自94年8月28日起至清償日止，按日息萬分
之5.4計算之利息等情，即無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書 記 官龔文怡