臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁子倩
徐志宏
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年3月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟零貳拾伍元，及自民國八十
九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟零貳拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國85年間向英商渣打銀行股份有限公司申
請威士信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約得持
信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳款項，遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分
之20計算之循環信用利息，如連續二期未繳付最低應繳金額
或所繳付金額未達最低應繳金額，即喪失期限利益。惟被告
自89年12月18日起即未依約繳款，計積欠新臺幣246,052元
，依約除應一次全數清償外，並應自89年12月18日起給付按
上開利率計算之利息。為此，依信用卡契約及債權讓與之法
律關係提起本訴，並以起訴狀繕本之送達以代債權讓與之通
知，另聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、債權讓與證明書及帳單等件為證，自堪信原告主張之事實
為真正。
四、按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告
自渣打銀行受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，渣打銀
行對被告之返還信用卡債務之請求權亦隨同讓與原告。從而
，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 熊掌山