臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士續簡字第1號
請求人
即原告 林貴玉
訴訟代理人 陳德文 律師
相對人
即被告泉之鄉大廈管理委員會
法定代理人 陳宗聖
相對人
即被告 邱鴻仁
陳鴻仁
吳建林
王博生
陳加源
劉佳樺
共同
訴訟代理人 姜鈞 律師
複代理人 曾冠鈞 律師
請求人即原告與相對人即被告間就本院110年度士簡字第701號修復漏水等事件，原告於民國年111年10月7日和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主文
請求駁回。
請求費用新臺幣壹仟肆佰元由請求人即原告負擔。
事實及理由要領
一、請求人即原告主張：原告與全體被告關於修復漏水等事件在鈞院成立和解，然因原告訴訟代理人陳德文律師在法庭外與原告之配偶 簡再振 用Line語音說明和解條款時，因收訊不良致和解書第2條由聲請人與第一被告各半負擔費用之事實，簡再振沒有聽到，陳德文律師誤以為原告同意而與被告達成和解，對重要爭點有錯誤，爰提起本件訴訟，聲請撤銷鈞院110年度士簡字第701號和解筆錄，並請求繼續審判云云。
二、按按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）；所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。
三、經查，請求人委任陳德文律師為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有原告提出之委任狀在卷可查（見本院卷第28頁）。從而，請求人辯稱：訴訟代理人陳德文在法庭外與原告之配偶簡再振用Line語音說明和解條款時，聲請人與第一被告各半負擔費用之事實，簡再振沒有聽到，陳德文律師誤以為原告同意而與被告達成和解云云。然查，陳德文律師既為請求人委任之訴訟代理人且有特別代理權，其與相對人成立調解難認有何無效或得撤銷原因之情事，請求人與陳德文律師間之對話是否有誤解，難認屬調解有無效或得撤銷之原因。請求人請求本院就已終結之訴訟繼續審判，於法未合，揆諸首揭法條與判例意旨，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 劉彥婷