臺灣臺北地方法院114年度訴字第615號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第615號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 林純瀅

被告 徐意順

居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟零玖拾壹元，及自民國一一三年六月二日起至清償日止，按年息百分之三點五一計算之利息，暨自民國一一三年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰貳拾壹元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六點三三計算之利息，暨自民國一一三年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬貳仟零玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條均合意以本院為第一審管轄法院（卷第13、17頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國112年6月2日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自112年6月2日起至117年6月2日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息1.77％計算（違約時定儲利率指數為1.74％，合計年息3.51％）；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠73萬2,091元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於113年1月15日向原告借款55萬元，約定借款期間自113年1月15日起至118年1月15日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息4.59％計算（違約時定儲利率指數為1.74％，合計年息6.33％）；如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠510,421元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、臺幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、撥款申請書、國泰世華銀行對帳單、債權總額計算表（卷第11-59頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋