臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2535號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林沛汝
被 告 莊璦琳 （即 莊斐玲 、 莊瑞敏 ）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺中地方法院移送前來，於
民國106年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣
玖萬肆仟肆佰柒拾柒元部分，自民國九十四年四月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰貳拾陸元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。查本件兩造並無合意管轄之約定，故應以
被告住所地管轄法院為第一審法院，本件被告住所地為臺北
市文山區，此有戶籍謄本在卷可據，是本院就本件訴訟，自
有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
二、原告主張：被告於民國（下同）89年6月23日向訴外美商美
國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸
款，後分別於90年6月26日、91年6月20日追加額度，兩造
約定借款適用優惠利率為週年利率16％，期間有2次以上遲
延繳款紀錄，則利率自動調整為年利率19.95％計算。詎被
告自93年11月28日起未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同
）103,426元未清償，應視為全部到期，自應償還該金額及
所生之遲延利息。而訴外人美國運通銀行已於民國97年8月
1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予訴外人渣
打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行
並於99年10月29日將上開債權讓與原告並經公告，爰依消費
借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返還借款，並聲明
如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請
書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表為
證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年6月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。